Определение от 18 ноября 2009 года №А23-5216/09

 
    PAGE  2
 
 
 
 
КОПИЯ                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
 
Дело № А23-5216/09Г-8-253
 
18 ноября 2009 года                                                                                            г. Калуга
 
 
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи
    Шатской О.В.,
 
    рассмотрев в предварительном  судебном заседании дело по иску  заместителя
 
 
    прокурора Калужской области, г. Калуга
 
    к  администрации муниципального района «Сухиничский район», г. Сухиничи  Калужской области,
 
    государственному предприятию Калужской области «Калужский областной зооветснаб», г. Калуга
 
    о признании недействительным в части договора аренды земельного участка,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от заявителя – представителя Марковой Т.С. по  служебному удостоверению  ТО № 060832от 19.11.2008;
 
    от ответчика – государственного предприятия Калужской области «Калужский областной зооветснаб» - юрисконсульта Илларионова В.В. по доверенности от 17.03.2009  с исх. №46-юр,
 
 У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Заместитель прокурора Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального района «Сухиничский район» (далее – первый ответчик) и  государственному предприятию Калужской области «Калужский областной зооветснаб» (далее – второй ответчик) о признании недействительными пункта 3.1.  договора аренды земельного участка №422 «Д» от 27.01.2009, заключенного ответчиками, и Приложения №1 к указанному договору, содержащего расчет арендной платы на 2009 год.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал  письменное заявление от 18.11.2009 №8-22-70-200 об отказе от исковых требований в связи с заключением ответчиками дополнительного соглашения от 09.11.2009 к договору аренды земельного участка №422 «Д» от 27.01.2009, которым оспариваемые положения договора приведены в соответствие с требованием действующего законодательства.   Пояснил, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц. Уточнил, что последствия прекращения производства по делу заявителю известны.
 
    Первый ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировал.
 
    Представитель второго ответчика в судебном заседании указал на подписание с первым ответчиком дополнительного соглашения, в котором оспариваемые заявителем положения приведены в соответствие с требованием законодательства. Пояснил, что отказ в связи с этим заявителя от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В соответствии с п.1 ст.136, п.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя  первого ответчика.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и второго ответчика в судебном заседании, суд находит, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.
 
    Государственная пошлина согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ч.1 ст. 333.37, п.3 ч.1 ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации судом не взыскивается с учетом освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд и прекращении производства по делу в связи с отказом  от иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, п.4 ч. 1 ст. 150, 151, 184, 185-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
 
                                                 О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в  течение месяца со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                       подпись                                        О.В. Шатская