Решение от 29 декабря 2007 года №А23-5193/2005

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23 - 5193/05Г- 10 -97
    29 декабря 2007 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  26 декабря 2007 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2007 года.
 
 
    
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи

 
    Шатской О.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания
 
    Гришиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   Жеманова Сергея
 
    Робертовича, г. Калуга
 
    к  Кондратьевой Любови Геннадьевне, г. Калуга, Котельниковой Вере Ивановне,               г. Калуга, Филипповой Татьяне Петровне, г. Калуга, Колосову Дмитрию Сергеевичу, г. Кондрово Калужской области
 
    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «СтарВижн», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Русский мех», г. Калуга и Галаевой Ларисы Сергеевны, г. Москва
 
    о  признании участником общества с ограниченной ответственностью «Русский мех»,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца – Жеманова С.Р. по паспорту гражданина РФ 29 06 №138321, выданному ОВД Октябрьского округа г. Калуги 14.08.2006г.; представителя Суздальцевой Н.А. по доверенности от 01.03.2006г., удостоверенной нотариусом г. Калуги                   Кравченко И.Н. в реестре за №1д-1184;
 
    от ответчиков– Кондратьевой Л.Г.по паспорту гражданина РФ 29 02 №591134, выданному ОВД Октябрьского округа г. Калуги 26.11.2002г.; Котельниковой В.И. по паспорту гражданина РФ 29 03 №643575, выданному ОВД Ленинского округа          г. Калуги 04.02.2003г.; Филипповой Т.П. по паспорту гражданина РФ 29 02 №598530, выданному ОВД Ленинского округа г. Калуги 26.11.2002г.   представителя Шабалина Ю.Н. по доверенностям от 03.10.2005г., удостоверенным нотариусом г. Калуги Зеленковой Л.А. в реестре за №№3892-3894, и доверенности от 13.07.2006г., удостоверенной нотариусом г. Калуги Зеленковой Л.А. в реестре за №2821;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Жеманов Сергей Робертовичобратилась  в Арбитражный суд Калужской области с иском к Кондратьевой Любови Геннадьевне, Котельниковой Вере Ивановне, Филипповой Татьяне Петровне о признании его участником общества с ограниченной ответственностью «Русский мех», г. Калуга с долей в уставном капитале 57% номинальной стоимостью 1 034 рубля.
 
    Определением суда от 29.06.2006г. к участию в деле в качестве четвертого ответчика привлечен Колосов Дмитрий Сергеевич.
 
    В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтарВижн», общество с ограниченной ответственностью «Русский мех» (далее – ООО «Русский мех»), Галаева Лариса Сергеевна.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2006г. заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.
 
    Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007г. указанное решение суда первой инстанции было отменено и дело принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
 
    Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007г. истцу в удовлетворении иска было отказано.
 
    Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.09.2007г. отменил постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007г. и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
 
    В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и  письменных пояснениях по делу, представленных в судебном заседании. Возражали против доводов ответчиков, высказанных в судебном заседании и изложенных в письменных отзывах, указав на их необоснованность. Просили суд удовлетворить заявленные истцом требования, пояснив, что в силу закона истец уже является участником общества, однако ответчики своими действиями препятствуют внесению в учредительные документы общества соответствующих изменений.
 
    Ответчики и представитель ответчиков в судебном заседании  требования истца не признали, поддержав доводы, изложенные в письменных отзывах, находящихся в материалах дела. Пояснили, что заявления истца от 27.02.2004г. о приеме его в состав участников общества не получали и с содержанием данного заявления ознакомлены не были. Уточнили, что на внеочередном общем собрании участников общества, состоявшемся 16.04.2004г., было рассмотрено заявление истца о переходе к нему доли умершей участницы общества – Жемановой Г.П. Указали, что о наличии заявления истца о принятии его в состав участников  общества узнали из требования истца от 05.04.2004г. о созыве внеочередного собрания. Просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Масленникова В.М., ознакомившись с содержанием акта от 27.02.2004г., пояснила, что в данном акте стоит ее подпись. Сообщила, что подробностей составления акта не помнит. Указала об осведомленности о желании Жеманова С.Р. стать участником общества и продолжить дело умершей матери – Жемановой Г.П. Пояснила, что директор общества – Жеманова Е.О. - 27.02.2004г. оглашала другим участникам общества - Кондратьевой Л.Г., Котельниковой В.И. и Филипповой Т. П. заявления                  Жеманова С.Р. о принятии в состав участников общества.
 
    Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. Письменных пояснений по существу заявленного истцом спора с учетом постановления суда кассационной инстанции не представили. Свидетель      Белянская И.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица и свидетель Белянская И.А. извещены надлежащим образом.
 
    На основании ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и ответчиков, дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.  
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчиков, представителей истца и ответчиков, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    Умершая 25.01.2003г. Жеманова Галина Петровна являлась участником ООО «Русский мех» с долей в уставном капитале данного общества в размере 57% номинальной стоимостью 1 034 рубля, что подтверждается учредительным договором от 10.10.1998г. (т.1, л.д.13-19) и уставом ООО «Русский мех» (т.1, л.д.20-35), зарегистрированным Городской Управой г. Калуги 29.12.1998г. за №610/98.
 
    Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 14.01.2004г. (т.1, л.д.9) наследником вышеуказанной доли является истец.  
 
    Ссылаясь на обращение 27.02.2004г. в адрес директора общества и участников ООО «Русский мех» с заявлением о принятии в состав участников общества в связи с приобретением по наследству права собственности на долю умершей матери  в уставном капитале общества, и неполучение в установленный срок  какого-либо ответа на данное заявление, истец, считая себя полноправным участником ООО «Русский мех», направил в общество и каждому из его участников требование от 05.04.2004г. о созыве внеочередного общего собрания участников общества для решения вопроса о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с изменением состава учредителей.
 
    На внеочередном общем собрании участников ООО «Русский мех», состоявшемся 16.04.2004г., в  повестку  дня которого был включен вопрос  о рассмотрении заявления истца о переходе к нему доли умершей участницы общества, участниками общества было принято единогласное решение об отказе истцу в переходе к нему доли Жемановой Г.П. и выплате ему действительной стоимости этой доли  в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.  
 
    Считая, что указанные действия ответчиков  не соответствуют действующему законодательству и  Уставу ООО «Русский мех», нарушают права истца, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Согласно пунктам 7 и 8 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли допускаются только с согласия остальных участников общества. В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, на переход ее к наследникам или правопреемникам либо на распределение  доли между участниками ликвидируемого юридического лица, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента  обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.    
 
    В соответствии с п. 9.4.  Устава ООО «Русский мех» переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только по решению общего собрания при единогласном согласии всех участников и в силу п.п.8 п.14.7. указанного Устава относится к исключительной компетенции общего собрания.
 
    Пунктом 9.5. Устава общества предусмотрено, что в случае необходимости получения согласия на переход доли в уставном капитале общества, такое согласие считается полученным если в течение тридцати дней с момента обращения к общему собранию участников получено письменное согласие (положительное решение общего собрания участников) либо не получено письменного отказа в согласии.
 
    Таким образом,  по смыслу названных  положений Устава общества следует, что для перехода доли в уставном капитале общества к наследнику последнему необходимо получить согласие всех участников общества, которое оформляется решением общего собрания.
 
    Учитывая изложенное, судом отклоняются доводы истца и его представителя о противоречии названных положений Устава общества  п.6 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.7 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Согласно п.14.4. Устава ООО «Русский мех» внеочередное общее собрание созывается по инициативе директора общества, ревизионной комиссии, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее одной десятой от общего числа голосов всех участников.
 
    Как следует из пояснений истца и его представителя в судебном заседании, а также материалов дела, истец 27.02.2004г. обратился к директору общества и его участникам по месту нахождения общества с заявлением о принятии его в состав участников общества.
 
    Факт получения обществом в лице его исполнительного органа указанного заявления подтверждается показаниями Жемановой О.Е. (протокол судебного заседания от 13.04.2007г.(т.4, л.д.164), которая являлась директором ООО «Русский мех».
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что получив указанное заявление, директор каких-либо предусмотренных Уставом  общества мер по созыву внеочередного общего собрания для получения согласия участников общества на переход доли в уставном капитале общества к наследнику не предприняла.
 
    Ссылки истца и его представителя, а также допрошенной в качестве свидетеля Жемановой О.Е., на извещение участников общества о поступившем заявлении от 27.02.2004г. судом во внимание не принимаются как не подтвержденные объективными относимыми и допустимыми доказательствами.
 
    Представленный суду апелляционной инстанции в судебном заседании от 13.04.2007г. акт от 27.02.2004г. об ознакомлении участников ООО «Русский мех» с заявлением истца от 27.02.2004г. и отказе в получении данного заявления (т.4, л.д.174), по мнению суда первой инстанции, не является надлежащим доказательством извещения участников общества о названном заявлении. При этом судом принято во внимание, что акт составлен лицом, заинтересованным в исходе дела (директор общества – Жеманова О.Е. – является женой истца); акт представлен суду спустя почти два года после начала судебного разбирательства по делу и после вынесения решения суда первой инстанции по существу заявленного спора от 05.10.2006г., в котором сделан вывод об отсутствии надлежащих доказательств обращения к участникам общества с заявлением от 27.02.2004г. Допрошенная судом в судебном заседании в качестве свидетеля Масленникова В.М., участвовавшая в подписании указанного акта, дала показания только после ознакомления с содержанием данного акта, указав, что подробности составления данного акта она не помнит, однако ей было известно о намерении истца продолжить дело его матери – Жемановой Г.П. и стать участником ООО «Русский мех». Не являются допустимыми доказательствами надлежащего уведомления ответчиков о заявлении истца от 27.02.2004г. и показания свидетеля Белянской И.А., данные в ходе судебного заседания в суде общей юрисдикции.
 
    Исходя из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, не является доказательством получения (извещения) участников общества о заявлении истца от 27.02.2004г. и протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Русский мех» от 16.04.2004г. (т.1, л.д.12), поскольку не содержит ссылки на указанное заявление.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с мнением истца о том, что спустя месяц после 27.02.2004г. он  стал участником общества в связи с неполучением письменного отказа в согласии на переход доли в уставном капитале общества к наследнику.
 
    Требование к обществу и участникам общества от 05.04.2004г. о созыве внеочередного собрания общества (т.1, л.д.44), факт получения которого  ответчиками Кондратьевой Л.Г., Филипповой Т.П. и Котельниковой В.И. не оспаривается, и в котором истец сообщает, что является полноправным участником общества в связи с неполучением в установленный срок отказа в согласии на переход доли в уставном капитале общества в порядке наследования, и требует проведения внеочередного общего собрания для внесения изменений в учредительные документы общества в связи с изменением состава учредителей, не может, по мнению суда, рассматриваться как обращение на дачу согласия участников  на  переход доли в уставном капитале в порядке наследования.
 
    Указанное требование участниками общества и было рассмотрено как требование о проведении общего собрания, что следует из письма представителя участников общества – адвоката Шабалина Ю.Н. с исх. №41 от 08.04.2004г.                  (т.2, л.д.125) на имя истца, а также письма с исх. №42 от 08.04.2004г. (т.4, л.д.171) на  имя директора общества – Жемановой Е.О. об отсутствии предусмотренных Уставом общества оснований  для созыва внеочередного общего собрания участников ООО «Русский мех».
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец в порядке, установленном   действующим законодательством и Уставом ООО «Русский мех» не получил согласия на переход доли в уставном капитале общества к наследнику умершего участника (в том числе по умолчанию участников общества), что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.
 
    Судом также принято во внимание, что после того, как ответчикам Кондратьевой Л.Г., Филипповой Т.П. и Котельниковой В.И. из требования от 05.04.2004г. стало известно о намерении истца стать участником ООО «Русский мех», на внеочередном общем собрании участников (протокол от 16.04.2004г.) участники общества единогласно постановили отказать наследнику  в переходе к нему доли участницы общества Жемановой Г.П. с выплатой действительной стоимости данной доли в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.
 
    При этом, как было указано судом выше, основания считать, что данное решение участников было принято по заявлению истца от 27.02.204г. у суда отсутствуют.
 
    В иске о признании незаконным решения общего собрания участников ООО «Русский мех», оформленного протоколом от 16.04.2004г., решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2004г. по делу №А23-1609/04Г-17-54, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, истцу было отказано.
 
    Последующие действия ответчиков Кондратьевой Л.Г., Филипповой Т.П. и Котельниковой В.И. по выплате истцу действительной стоимости доли и распределению  доли, принадлежавшей умершей Жемановой Г.П.,  между другими участниками общества не противоречат статьям 23, 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца с учетом  отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                         подпись                                     О.В. Шатская