Решение от 26 октября 2009 года №А23-5154/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-41; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело №А23-5154/09А-9-256
 
    №А23-1197/08Г-15-74
 
 
    26 октября  2009 года                                                                                    г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября  2009 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем Крицкой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального жилищно-строительного кооператива «Каскад», д.Чубарово Жуковского района Калужской области
 
    к судебному приставу-исполнителю  Жуковского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Брюхачевой Н.В.
 
    с участием в качестве взыскателя – Администрации муниципального района  «Жуковский район», г.Жуков Калужской области
 
    об отмене  постановлений от 25.09.2009 и от 08.10.2009 «О назначении исполнительных действий»,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от ответчика –  представителя Алешиной С.В., по доверенности от 28.09.2009 №230; судебного пристава-исполнителя  Брюхачевой Н.В., по удостоверению ТО №118047,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Межрегиональный жилищно-строительный кооператив «Каскад», д.Чубарово Жуковского района Калужской области  (далее – заявитель, МЖСК «Каскад») обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просит отменить вынесенные судебным приставом-исполнителем  Жуковского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Брюхачевой Н.В.  от  25.09.2009 и от 08.10.2009 постановления «О назначении исполнительных действий».
 
    Фактически  заявитель ссылается лишь на нарушение судебным приставом-исполнителем  норм, указанных в п.6 ч.1 ст.40 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», считая, что  судебный пристав-исполнитель был обязан приостановить  исполнительное производство, так как  заявителем оспорено решение  Арбитражного суда Калужской области  от 02.09.2009, в соответствии с которым ему отказано в предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора, подлежащего взысканию с заявителя на основании  постановления судебного  пристава-исполнителя  Жуковского  районного отдела судебных приставов-исполнителей от 26.12.2008 с учетом  изменений, внесенных в это постановление 23.01.2009.
 
    Судебный пристав-исполнитель не согласен с доводами и требованиями заявителя , считая, что отсутствовали какие-либо нарушения Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при  принятии оспариваемых  заявителем  постановлений и эти постановления приняты в соответствии с  нормами и правилами , указанными в ст.6, 14, 105 Федерального закона  №229-ФЗ.
 
    В судебное заседание заявитель не явился и заявил ходатайство  об отложении рассмотрения его заявления, ссылаясь на отсутствие руководителя кооператива, находящегося  в отпуске, рассмотрение в 16 часов  00 мин. апелляционной жалобы в Двадцатом арбитражном апелляционном суде и отсутствии в этой связи  у и.о. председателя кооператива, возможности явиться на рассмотрение дела  в Арбитражный суд Калужской области.
 
    Судебный пристав-исполнитель возражал против  заявленного ходатайства, считая, что  участие в деле заявителя не является обязательным , так как он свои требования изложил в  заявлении и не был лишен возможности  обосновать  эти требования и представить соответствующие доказательства. Кроме того, в деле мог бы участвовать и  представитель по доверенности , выданной  и.о. председателя.
 
    Суд, считая, что ходатайство  заявителя не подлежит удовлетворению, так как  перечисленные им  причины для отложения рассмотрения  поданного им заявления не исключают возможности участия в деле представителя кооператива, а время рассмотрения дела в Двадцатом арбитражном апелляционном суде позволяет законному представителю участвовать в судебном  разбирательстве как Арбитражного суда Калужской области, так и в заседании  апелляционного суда. Кроме того, нормы ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не предусматривают возможности отложения рассмотрения заявления об оспаривании  решения судебного пристава-исполнителя  за пределы 10-дневного срока , установленного для рассмотрения  таких заявлений.
 
    Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд считает необходимым рассмотреть заявление в отсутствие  заявителя.
 
    Представитель  взыскателя  в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлен  о времени  и месте судебного разбирательства.
 
    В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление рассматривается в отсутствие  неявившегося взыскателя.
 
    Изучив и оценив имеющиеся в деле документальные доказательства, приняв во внимание доводы и требования заявителя и возражения  судебного пристава-исполнителя ,  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.
 
    Судебным приставом-исполнителем  Жуковского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Каретенковой Н.А. 18.12.2008 на основании исполнительного листа № 005315 от 05.12.2008, выданного Арбитражным судом  Калужской области было принято постановление о  возбуждении исполнительного производства № 29/21/11752/1/2008.
 
    По указанному исполнительному листу жилищно-строительный кооператив «Каскад» обязан был освободить занимаемую им левую часть административного здания, расположенного по адресу: д.Чубарово, дом 36, состоящую из шести нежилых помещений площадью 11,9 кв.м, 11,3 кв.м, 22, 8 кв.м, 2,5 кв.м, 2,5 кв.м, 16, 2 кв.м ( согласно техническому паспорту помещения).
 
    В добровольном порядке  в срок , указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, заявитель не выполнил требования  исполнительного документа и 26.12.2008 судебным приставом –исполнителем было вынесено постановление  о взыскании исполнительного сбора.
 
    В дальнейшем заявитель неоднократно оспаривал действия и решения судебных приставов-исполнителей, связанные с исполнительным производством.
 
    В удовлетворении его заявления  о приостановлении взыскания  исполнительного сбора  было отказано в соответствии с решением Арбитражного суда Калужской области  от 02.09.2009, которое заявитель обжаловал в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Вместе с тем оспариваемые заявителем  постановления о назначении  исполнительных действий от 25.09.2009 и от 08.10.2009 предполагают лишь назначение даты  проведения исполнительных действий по освобождению указанных в  исполнительном листе , выданном арбитражным судом  помещений, занятых заявителем , в то время как по  другому исполнительному  документу (постановление о взыскании исполнительного сбора) заявитель оспаривает в арбитражном суде апелляционной инстанции отказ в предоставлении  ему отсрочки взыскания  исполнительного сбора.
 
    Таким образом, исходя из положений, изложенных в абзаце 1 ч.1 ст.40 Федерального закона №229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя  не возникает  обязанности  приостановить  исполнительное производство полностью, а лишь  в той  его части, которая связана со взысканием  исполнительного сбора, поэтому доводы заявителя о нарушении  судебным приставом-исполнителем норм п.6 ч.1 ст. 40 Федерального закона  №229-ФЗ при принятии  им постановлений от 25.09.2009 и от 08.10.2009 «О назначении исполнительных действий», не связанных со взысканием исполнительного сбора , нельзя считать  правильными.
 
    Оспариваемые заявителем постановления, по мнению арбитражного суда,  приняты  лицом, наделенным необходимой компетенцией для их принятия, в соответствии с требованиями, изложенными в ст.14 и 105 Федерального закона №229-ФЗ.
 
    Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований , предусмотренных ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для признания оспариваемых постановлений незаконными.
 
    Нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено вынесение арбитражным судом решений об отмене ненормативных правовых актов, решений , действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167, 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требований Межрегионального жилищно-строительного кооператива «Каскад» об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя  Жуковского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Брюхачевой Н.В. от 25.09.2009 и от 08.10.2009 «О назначении исполнительных действий» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый  Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                               подпись                                          Ю.В.Храпченков