Определение от 31 июля 2014 года №А23-5138/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел.:(4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57;                                               http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А23-5138/2012
 
    31 июля 2014 года
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена  25 июля 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен  31 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области  в составе судьи Шатской О.В.,
 
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухоломкиной Я.Г.,
    рассмотрев в открытом  судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банкротстве) открытого акционерного общества «Росвянская сельхозтехника», 248903, г. Калуга, с. Росва, ул. Советская, д. 9А, ОГРН 1024001338459, ИНН 4026000838,
 
    заявление внешнего управляющего Рябовола Юрия Анатольевича
 
об утверждении мирового соглашения и прекращении производство по делу,
 
    при  участии в заседании:
 
    внешнего управляющего Рябовола Ю.А. на основании определения от 25.10.2013;
 
    от внешнего управляющего – представителя Клинушкиной Е.А. по доверенности от 01.11.2013;
 
    от уполномоченного органа – представителей Малодушной Г.Н. и Карасевой Л.Ю. по доверенности от 10.09.2013;
 
    от конкурсных кредиторов:
 
    Чепайкина Н.Е. – представителя Евсигнеевой Т.В. по доверенности от 15.05.2013;
 
    Попова И.Д.  по паспорту гражданина РФ;
 
    общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕПЛОМОНТАЖ» (далее – ООО «ЭНЕРГОТЕПЛОМОНТАЖ») – директора Бугаева В.В. на оснвоании решения единственного участника от 11.03.2013;
 
    общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом»  (далее – ООО «ЭкоДом») – представителя Бугаева В.В. по доверенности от 05.05.2014,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Росвянская сельхозтехника» (далее – ОАО «Росвянская сельхозтехника»).
 
    Определением от 25.10.2013 в отношении ОАО «Росвянская сельхозтехника» введено  внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев,  до 25 апреля                     2015 года,  внешним управляющим утвержден Рябовол Юрий Анатольевич.
 
    20.06.2014    в суд  от   внешнего    управляющего     поступило     заявление  об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами, и о прекращении производства по делу.  
 
    Рассмотрение указанного заявления определением от 26.06.2014 назначено судом в судебное задание на 18.07.2014.
 
    В судебном заседании 18.07.2014 внешний управляющий и его представитель поддержали доводы заявления об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу. Сообщили, что кредиторы первой и второй очередей у должника отсутствуют. Выразил мнение, что при заключении должником и его кредиторами мирового соглашения были соблюдены требования действующего законодательства о банкротстве. Уточнили, что кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, голосовал за мировое соглашение с учетом условий п. 19 данного соглашения. Просили суд утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.
 
    Представители уполномоченного органа в судебном заседании 18.07.2014 пояснили, что на собрании кредиторов уполномоченный орган голосовал против мирового соглашения. Поддержали доводы письменного отзыва от 09.07.2014 №05-32/3344.
 
    Представитель Чепайкина Н.Е. в судебном заседании 18.07.2014 возражал против утверждения мирового соглашения по доводам, изложенным в письменном отзыве от 11.07.2014. Выразил мнение о непредставлении третьим лицом документов о его финансовой состоятельности. Просил суд отказать в удовлетворении требований внешнего управляющего.
 
    Попов И.Д. в судебном заседании 18.07.2014 пояснил, что полностью поддерживает доводы представителя Чепайкина Н.Е. и возражает против утверждения мирового соглашения.
 
    Представитель ООО «ЭНЕРГОТЕПЛОМОНТАЖ» и ООО «ЭкоДом» в судебном заседании 18.07.2014 пояснил, что данные кредиторы голосовали за мировое соглашение. Указал, что должник продолжает в период внешнего управления работать.   Сообщил, что  финансовое положение ООО «ЭкоДом» позволит исполнить ему взятые по мировому соглашения обязательства перед кредиторами должника. Поддержал доводы письменных пояснений, предоставленных в материалы дела.
 
    Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  Опричинах неявки суд не проинформировали.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.
 
    В судебном заседании 18.07.2014 судом  объявлен перерыв на 25.07.2014. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. 
 
    В судебном заседании после перерыва внешний управляющий и его представитель, представители уполномоченного органа и конкурсных  кредиторов поддержали ранее высказанные доводы в обоснование своих позиций по заявленным требованиям.  Представитель ООО «ЭкоДом» предоставил также дополнительные документы относительно  наличия у общества финансовой возможности исполнения обязательств должника перед кредиторами по условиям мирового соглашения. 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном  заседании, суд  пришел к следующим выводам.
 
    Как было указано выше, определением от 25.10.2013 в отношении ОАО «Росвянская сельхозтехника» введено  внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев,  до 25 апреля 2015 года.
 
    По требованию конкурсного кредитора - ООО «ЭкоДом» - внешним управляющим было организовано и проведено собрание кредиторов должника по вопросу о заключении мирового соглашения.
 
    Согласно предоставленному в материалы дела протоколу от 16.06.2014 кредиторами ОАО «Росвянская сельхозтехника» большинством в 81,2% голосов, в том числе 15% голосов кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, было принято решение о заключении мирового соглашения в предложенной редакции.
 
    На указанном собрании также было принято решение об избрании представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения Бугаева Василия Викторовича. 
 
    Текст мирового соглашения, подписанного от должника внешним управляющим и уполномоченным собранием кредиторов лицом, был предоставлен арбитражному суду на утверждение.
 
    Согласно п. 1 ст. 150  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
 
    Согласно части 3 указанной статьи  допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.
 
    Из предоставленного суду на утверждение текста мирового соглашения от 16.06.2014 следует, что в мировом соглашении участвует третье лицо -                               ООО «ЭкоДом», которое принимает на себя обязательства по погашению задолженности должника перед кредиторами.
 
    В соответствии с п.1 ст. 158 указанного Закона мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.
 
    Из предоставленного в материалы дела реестра требований кредиторов ОАО «Росвянская сельхозтехника» по состоянию на 16.06.2014, пояснений внешнего управляющего в судебном заседании следует, что на дату проведения собрания кредиторов от 16.06.2014 у должника отсутствовали кредиторы первой и второй очереди.
 
    В силу п. 3 ст. 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.
 
    Пунктом 2 статьи 160 названного Закона предусмотрены основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
 
    В силу особенностей заключения мирового соглашения и его утверждения арбитражным судом в деле о банкротстве наряду с проверкой соответствия мирового соглашения требованиям статьи 49 и главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливается соблюдение сторонами правил, предусмотренных главой VIII Закона о банкротстве.
 
    Согласно пунктам 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №97 суд не вправе изменять содержание мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов и представленного в суд для утверждения; не подлежит утверждению мировое соглашение, содержащее неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.
 
    В пункте 19 мирового соглашения от 16.06.2014 предусмотрено, что должник не имеет права продавать, дарить или иным способом отчуждать принадлежащее ему имущество до полного исполнения мирового соглашения. В качестве обеспечения условий исполнения мирового соглашения на имущество  ОАО «Росвянская сельхозтехника» накладываются обеспечительные меры в виде ареста имущества должника до момента полного погашения задолженности, включенной в мировое соглашение. Не принятие (отказ в принятии) судом обеспечительных мер является основанием для расторжения настоящего мирового соглашения.
 
    Тем самым кредиторы и должник ставят действие заключенного ими мирового соглашения  под условие принятия либо отказа в принятии судом обеспечительных мер, однако заключение мирового соглашения под условием действующее законодательство не допускает.
 
    Кроме того, в силу положений статьи 46 Закона о банкротстве, статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принятие обеспечительных мер относится к исключительной компетенции суда, который должен руководствоваться при решении вопроса о принятии данных мер не решениями кредиторов, а положениями арбитражно-процессуального законодательства и устанавливать наличие либо отсутствие оснований для принятия срочных временных мер.
 
    Условия мирового соглашения предоставляемого на утверждение суда должны отвечать критерию реальности исполнения.
 
    Между тем, при отсутствии объективных, относимых и допустимых доказательств реального наличия у третьего лица  финансовой возможности исполнения принятых по условиям мирового соглашения обязательств, утверждения об оплате всех долгов перед кредиторами не могут являться достаточным основанием для признания соглашения исполнимым реально, поскольку носят лишь предположительный характер.
 
    Предоставленные ООО «ЭкоДом» декларации по налогу на добавленную стоимость, справки из двух банков об оборотах денежных средств названного общества в данных банках, причем счет в одном из банков был закрыт 11.04.2013 и сведения об оборотах содержатся на дату закрытия счета, не относятся, по мнению суда, к документам, подтверждающим финансовую состоятельность третьего лица.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает заключенное должником и кредиторами с участием третьего лица мировое соглашение от 16.06.2014 не подлежащим утверждению с учетом наличия обстоятельств, предусмотренных         абз. 5 ч.2 ст. 160 Закона о банкротстве для отказа  в утверждении.  
 
    Исходя из вышеизложенного, на основании ст. 160 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    отказать в утверждении мирового соглашения, заключенного между  открытого акционерного общества «Росвянская сельхозтехника» и кредиторами 16.06.2014, и в прекращении производства по делу о банкротстве.
 
    Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
    Судья                                                                                                            О.В. Шатская