Дата принятия: 04 мая 2009г.
Номер документа: А23-509/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; hhtp://kaluga.arbitr.ru; e-mailarbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-509/09Г-17-37
04 мая 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 04 мая 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 04 мая 2009 года.
Судья Арбитражного суда Калужской области Литовцева Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрачковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерсвет», г. Черняховск Калининградской области,
к обществу с ограниченной ответственностью «Телком ЛТД», г. Калуга,
о признании договора незаключенным,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Интерсвет» (далее – ООО «Интерсвет»)обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телком ЛТД» (далее – ООО «Телком ЛТД») о признании договора № 06/1м на монтаж оборудования от 20.10.2005, заключенного между истцом и ответчиком, незаключенным.
Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени его проведения. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей данных лиц с учетом наличия в деле доказательств, достаточных для его полного и всестороннего рассмотрения.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
20.10.2005 между истцом и ответчиком был подписан договор № 06/1м на монтаж оборудования (л.д. 10). По условиям договора ООО «Телком ЛТД» обязуется выполнить для ООО «Интерсвет» организационные, монтажные, пуско-наладочные и иные работы по установке системы пультового и станционного комплекса «Юпитер» в помещениях, расположенных по адресу: г. Черняховск, ул. Ленина, д. 7.
Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-7543/2007 от 14.05.2008 (л.д. 21) ООО «Интерсвет» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Тарасов В.Е.
Заявление представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено судом по следующим основаниям.
В обоснование заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения представитель ответчика сослался на наличие вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанции от 12.12.2008 и постановления кассационной инстанции от 12.03.2009 по делу № А21-7543/2007, принятых по заявлению ООО «Телком ЛТД» об установлении требований кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «Интерсвет». Судом установлено, что предметом заявления ООО «Телком ЛТД» в деле о банкротстве являлось установление требования, а не признание договора № 06/1м на монтаж оборудования незаключенным. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Между тем, рассмотрение заявления об установлении требования в рамках дела о банкротстве ООО «Интерсвет» завершено, судебный акт вступил в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения.
ООО «Интерсвет» в обоснование довода о незаключенности договора ссылается на следующие обстоятельства:
- приемке результата работ по договору должны были предшествовать предварительные испытания, данные испытания не были проведены;
- не представлены доказательства приемки истцом результата выполненных работ;
- из договора отчуждения доли в уставном капитале бывшего учредителя ООО «Интерсвет» Воробьева И.В., одновременно являвшегося директором данного общества, следует, что какие-либо долги у общества перед третьими лицами отсутствуют;
- договор является мнимой сделкой, поскольку какое-либо оборудование, указанное в оспариваемом договоре, никогда не устанавливалось ответчиком в помещениях истца.
Доводы истца об отсутствии доказательств проведения предварительных испытаний и приемки выполненных работ относятся не к незаключенности, а к исполнению договора.
Доводы истца о мнимом характере сделки также относятся не к незаключенности договора, а к вопросу о недействительности (ничтожности) сделки. Доказательства наличия признаков, предусмотренных частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены.
Доводы истца о подложности договора, акта выполненных работ от 03.11.2005, приказа № 61 от 20.10.2005, доверенности № 1 от 20.10.2005 не подтверждены какими-либо доказательствами. Несмотря на неоднократные предложения суда о совершении истцом действий, необходимых для рассмотрения по существу ходатайства ООО «Интерсвет» о назначении судебной экспертизы относительно давности изготовления перечисленных документов, данные действия не были совершены. Истцом не были внесены денежные средства на депозит Арбитражного суда Калужской области для последующей оплаты проведения экспертизы.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора № 06/1м на монтаж оборудования от 20.10. 2005 незаключенным.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истце не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.В. Литовцева
