Дата принятия: 07 декабря 2009г.
Номер документа: А23-5062/2009
Копия
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; hhtp://kaluga.arbitr.ru; e-mailarbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-5062/09Г-17-240
07 декабря 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2009 года.
Судья Арбитражного суда Калужской области Литовцева Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрачковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга», г. Калуга,
к закрытому акционерному обществу «ГРАЖДАН-ПРОМ-СТРОЙ», г. Калуга,
о взыскании 102 403 рублей 64 копеек,
при участии в заседании от истца – ведущего специалиста Гудакова О.Н. на основании доверенности № 01/85-09-д от 22.05.2009,
У С Т А Н О В И Л:
Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» (далее – Городская Управа г. Калуги) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ГРАЖДАН-ПРОМ-СТРОЙ» (далее – ООО «ГРАЖДАН-ПРОМ-СТРОЙ») о взыскании по договору аренды № 2008 от 13.02.2002 102 403 рублей 64 копеек, в том числе: 59 204 рубля 88 копеек – основная задолженность, и 43 198 рублей 75 копеек - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что согласно договору аренды № 2008 от 13.02.2002 оплата должна производиться поквартально, согласно пункту 8.1. соглашения от 01.07.2003 за нарушение срока внесения арендной платы установлена пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. На основании пункта 3 части 2 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 13.03.2002 был заключен договор аренды земельного участка № 2008 (л.д. 10). Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Предметом договора является земельный участок общей площадью 577 кв.м., расположенный по ул. Окружной г. Калуги. Договор заключен на неопределенный срок.
Соглашением № 391/03 от 01.07.2003 в договор аренды были внесены изменения: установлено, что арендная плата оплачивается поквартально согласно приложению № 2 (л.д. 15) не позднее 01 апреля, 01 июля, 01 октября, 25 декабря; изменен размер арендной платы; установлена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Из представленного истцом расчета (л.д. 19) следует, что задолженность сформировалась за период с 01.01.2006 по 30.06.2009, размер непогашенной задолженности составляет 59 204 рубля 88 копеек. Размер задолженности не оспорен ответчиком.
В силу статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании 59 204 рублей 88 копеек подлежат удовлетворению.
В соответствии с расчетами арендной платы, являющимися приложениями к договору аренды (л.д. 15-17), ответчик обязан производить оплату аренды ежеквартально не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом. Пунктом 8.1 соглашения № 391/03 от 01.07.2003 предусмотрено, что за неуплату арендатором арендной платы в установленные сроки начисляется пеня в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Как следует из расчета истца (л.д. 20), размер начисленной по условиям договора пени на 03.07.2009 составляет 43 198 рублей 75 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно части 1 статьи 333 данного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В Информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, для того, чтобы соблюсти принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В данном случае в качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд усматривает превышение договорной процентной ставки (0,1% за каждый день, т.е. 36% годовых) установленной Центробанком России ставки рефинансирования (10,75 % годовых) на день обращения истца с иском, тогда как учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.
В то же время, суд принимает во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, неоднократность нарушения договорных обязательств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению – в сумме 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с учетом удовлетворения исковых требований в части и уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 3 548 рублей 07 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАЖДАН-ПРОМ-СТРОЙ», г. Калуга, в пользу Городской управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» задолженность в сумме 59 294 (Пятьдесят девять тысяч двести четыре) рубля 88 копеек и неустойку в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАЖДАН-ПРОМ-СТРОЙ», г. Калуга, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 548 (Три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Ю.В. Литовцева
