Определение от 16 ноября 2009 года №А23-5054/09Г-8-248

 
    2
 
    PAGE  2
 
 
 
 
КОПИЯ                                                                                                                   
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А23-5054/09Г-8-248
 
    16 ноября 2009 года                                                                                            г. Калуга
 
 
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Шатской О.В.,
    при ведении протокола судебного заседания судьей Шатской О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску  общества с ограниченной  ответственностью «Металл-Маркет», г. Калуга
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Флорида», г. Москва
 
    об обязании передать товар и  взыскании 1 879 453 рублей 92 коп.,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца – представителя Ларичевой И.В. по доверенности  от 09.11.2009;
 
    от ответчика -  представителя Андреевой Н.Ю. по доверенности от 06.11.2009,
 
 
        У С Т А Н О В И Л: 
 
 
    Общество с ограниченной  ответственностью «Металл-Маркет» обратилось в  Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Флорида» с иском об  обязании передать предварительно оплаченный по договору поставки №23 от 06.03.2009 товар, указанный в Спецификации №1 к данному договору и взыскании пени в сумме 1 879 453 рубля 92 коп., начисленной по состоянию на 30.09.2009.
 
    По ходатайству представителя истца в предварительном судебном заседании от 09.11.2009 судом был объявлен перерыв до 16.11.2009. По окончании перерыва предварительное судебное заседание продолжено.
 
    Представители сторон в предварительном судебном заседании после перерыва указали на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, предоставили суду текст мирового соглашения от 05.11.2009. Выразили мнение о готовности дела к судебному разбирательству, просили суд  продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Судом дело признано подготовленным к судебному разбирательству, на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель  ответчика  заявил ходатайство  об утверждении мирового соглашения. Пояснил, что достигнутое сторонами соглашение  не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Просил суд утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить. Уточнил, что последствия прекращения производства по делу истцу известны.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство представителя ответчика об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения. Пояснил, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Просил суд производство по делу прекратить.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд находит, что достигнутое сторонами мировое соглашение от 05.11.2009 по настоящему делу не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому подлежит утверждению на основании статей 49, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.
 
    Поскольку истцом при обращении с настоящим иском в суд государственная пошлина была внесена в большем размере, чем предусмотрено п.1 ст. 333.21. части второй Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в сумме 77 102 рубля 73 коп. подлежит возврату истцу на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 указанного Кодекса, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  
 
    Согласно  п. 3 ч. 7 ст.141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении судом мирового соглашения половина уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возвращению из федерального бюджета, что составляет 11 448 рублей 64 коп.
 
    Расходы по оплате государственной пошлине в остальной части согласно                       ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условий мирового соглашения  относятся судом на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 141, 150, 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
                                              О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Утвердить мировое соглашение от 05.11.2009, заключенное между обществом с ограниченной  ответственностью «Металл-Маркет» (далее – Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Флорида» (далее – Ответчик), в соответствии с которым:
 
    « 4. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется:
 
    4.1. До 30.06.2010 доставить Истцу товар, указанный в Спецификации №1 от 06.03.2009 к договору поставки №23 от 06.03.2009.
 
    4.2. До 30.06.2010 уплатить Истцу пеню за просрочку поставки товара в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а также возместить Истцу 50 процентов суммы уплаченной последним государственной пошлины».
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Возвратить обществу с ограниченной  ответственностью «Металл-Маркет»,           г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 88 551 рубль 37 коп., уплаченную по платежному поручению №579 от 30.09.2009.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                подпись                                            О.В. Шатская