Определение от 20 октября 2009 года №А23-5052/09Г-16-273

 
    PAGE  3
 
КОПИЯ
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в обеспечении иска
 
 
Дело № А23-5052/09Г-16-273
 
 
    20  октября  2009  года                                                                                   г. Калуга
 
 
    Арбитражный  суд  Калужской  области  в  составе  судьи  Осипенко С.А.,
 
    рассмотрев заявление Погосяна Игоря Валерьевича г. Калуга
 
    об обеспечении иска по делу по иску  Погосяна Игоря Валерьевича г. Калуга
 
    к  Морозову Владимиру Николаевичу г. Калуга
 
    при  участии  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  Погосяна  Валерия  Григорьевича  г. Калуга,
 
    общества  с  ограниченной  ответственностью  «Спецстроймеханизация»  г. Калуга  
 
    о признании недействительным договора, аннулировании государственной регистрации права собственности,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Погосян  Игорь  Валерьевич  обратился  в  Арбитражный суд Калужской области  с  иском  к  Морозову  Владимиру  Николаевичу  о  признании  недействительным  договора  купли-продажи  доли  в  уставном  капитале  ООО  «Спецстроймеханизация»  от  13.07.2007,  заключенного  между  генеральным  директором ОАО СУМ-6 Погосян В.Г. и Морозовым В.Н. и аннулировании  государственной регистрации права собственности на ООО  «Спецстроймеханизация», произведенную Управлением Федеральной  регистрационной  службы  по  Калужской области  от  28.11.2007  серии 40 № 000941503.    
 
    Определением  Арбитражного  суда  Калужской области  от  06.10.2009  исковое  заявление  было  оставлено  без  движения.
 
    Определением  Арбитражного  суда  Калужской  области  от  20.10.2009  исковое  заявление  принято  к  производству,  возбуждено производство  по  делу,  к  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечены  Погосян  Валерий  Григорьевич г. Калуга и общество с ограниченной ответственностью  «Спецстроймеханизация»  г. Калуга.  
 
    Одновременно  в  исковом  заявлении  истцом  заявлено  ходатайство  об  обеспечении  иска  в  виде  приостановления  реализации  имущества  отдельными  механизмами  и  в  целом  отчуждать  ООО  «Спецстроймеханизация».    
 
 
    Рассмотрев  ходатайство  об  обеспечении  иска,  исследовав представленные в его подтверждение доказательства и имеющиеся в деле доказательства, суд  считает  его  не  подлежащим  удовлетворению  по  следующим  основаниям.
 
    Своё  ходатайство  истец  мотивирует  сохранением  материальных  ценностей  и  недопущением  в  дальнейшем  распродажи.  
 
    Согласно ч.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    Как разъяснено в п. 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна  быть  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    В  то  же  время  какие-либо  доказательства  в  подтверждение  того,  что  непринятие таких мер по обеспечению иска, как  приостановление  реализации  имущества отдельными механизмами и в целом отчуждать ООО  «Спецстроймеханизация», может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта  о  признании  недействительным  договора  купли-продажи доли в уставном капитале и аннулировании  государственной регистрации права собственности  на  ООО  «Спецстроймеханизация»,  составляющих  предмет  иска,  и  причинить  значительные  убытки  истцом  не  представлено.
 
    Приведенные  истцом  доводы  носят  предположительный  характер  и  в  их  подтверждение не  представлены  какие-либо  доказательства,  свидетельствующие о  продаже  имущества.
 
    В качестве обеспечительных мер в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом может применяться такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
 
    Вместе  с тем  заявленная  мера  обеспечения  не  связана  с  предметом  спора.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца с  заявлением отсутствуют доказательства, свидетельствующие, о том, что непринятие указанных в нём мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо  причинить  ущерб  заявителю.
 
    С учетом  вышеизложенного,  в  удовлетворении  заявления  об  обеспечении  иска  следует  отказать.  
 
    Руководствуясь  ст. 90, 93 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации,  суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    В  удовлетворении  ходатайства  Погосяна Игоря Валерьевича г. Калуга  от  01.10.2009  об  обеспечении  иска   отказать.
 
    На определение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд  в  течение  месяца  со  дня  его  вынесения.
 
 
 
    Судья                                                   подпись                                        С.А. Осипенко