Решение от 22 апреля 2009 года №А23-505/2009

 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело №А23-505/09Г-6-39
 
 
    22 апреля 2009 года                                                                                             г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Боровский завод радиотехнологического оснащения», г. Боровск Калужской области,
 
    к  открытому акционерному обществу «Малоярославецмежрайгаз», г. Малоярославец Калужской области,
 
    о взыскании 296 410 руб. 28 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Юдиной Н..А.- представителя по доверенности № 1-2 от 11.01.2009;
 
    от ответчика – Зудиной О.В.- представителя по доверенности № 132-юр от 05.04.2007,
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Открытое акционерное общество «Боровский завод радиотехнологического оснащения» (далее – ОАО «БЗРТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к  открытому акционерному обществу «Малоярославецмежрайгаз» (далее – ОАО «Малоярославецмежрайгаз», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 243 502 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 907 руб. 88 коп., всего 296 410 руб. 28 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью участия в судебном заседании другого представителя истца и представления дополнительных доказательств.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, против удовлетворения ходатайства истца возражал.
 
    Ходатайство истца судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку представитель истца не обосновал необходимость участия в судебном заседании другого представителя истца и не пояснил, какие дополнительные доказательства он намерен представить в материалы дела.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2006 по делу № А23-2081/06Г-8-195 с ОАО «БЗРТО» в пользу ОАО «Малоярославецмежрайгаз» была взыскана задолженность за услуги по транспортировке газа за апрель 2005 в сумме 243 502 руб. 39 коп.
 
    До вступления в законную силу вышеназванного решения суда между истцом и ответчиком было заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности от 27.10.2006 (л.д. 40-41), в соответствии с условиями которого истец обязался погасить ответчику, кроме прочего, задолженность по транспортировке газа за апрель 2005 в сумме 249 872 руб. 44 коп. (в том числе сумма госпошлины в размере 6 370 руб.              05 коп.), подтвержденную решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-2081/06Г-8-195.
 
    Согласно пункту 2.1.3 соглашения обязательства по погашению задолженности считаются выполненными с даты фактического поступления денег на расчетный счет или в кассу Кредитора.
 
    Во исполнение условий соглашения истец произвел выплату ответчику задолженности в сумме 243 502 руб. 39 коп. платежными поручениями № 451 от 26.01.2007, № 457 от 02.02.2007, № 462 от 13.02.2007 (л.д. 20-22).
 
    Ссылаясь на то, что фактическая задолженность истца перед ответчиком по транспортировке газа за апрель 2005 составляет сумму, меньшую именно на              243 502 руб. 39 коп., а соглашение о рассрочке погашения задолженности от 27.10.2006 представляет собой, по сути, мировое соглашение, не утвержденное судом в установленном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, на ОАО «БЗРТО», предъявившем настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество истца без установленных законом или сделкой оснований.
 
    Между тем, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно  ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем истца в судебном заседании, денежные средства в сумме 243 502 руб. 39 коп. были перечислены истцом ответчику на основании соглашения о рассрочке погашения задолженности от 27.10.2006, подписанного сторонами.
 
    Данная сделка в судебном порядке не оспаривалась.
 
    Довод истца о том, что соглашение о рассрочке погашения задолженности от 27.10.2006 является мировым соглашением, которое судом не утверждено, судом не принимается, поскольку из содержания данного соглашения усматривается воля сторон на заключение сделки вне рамок судебного разбирательства.
 
    Кроме того, действующее законодательство не предусматривает заключение одного мирового соглашения по нескольким самостоятельным спорам.
 
    При изложенных обстоятельствах судом не установлено правового основания для удовлетворения заявленного иска.
 
    Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, ввиду отказа в удовлетворении иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                          подпись                                       А.В. Бураков