Дата принятия: 29 августа 2014г.
Номер документа: А23-5034/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-5034/2013
29 августа 2014 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года.
В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2014 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Климовой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Полигранстрой" (ОГРН 1124028000667, ИНН 4028050626) 248010, г. Калуга, ул. Комсомольская роща, д. 39
к обществу с ограниченной ответственность "КапиталСтрой" (ОГРН 1124027000228, ИНН 4027107284)248000, г. Калуга, ул. Достоевского, д. 27, оф. 45
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская областная больница", 248007, г. Калуга, ул. Вишневского, д. 1, корп. 8;
Государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства", 248001, г. Калуга, ул. Плеханова, д. 45;
общества с ограниченной ответственностью "Эль Тайде Техник", 117186, г. Москва, ул. Нагорная, д. 15, корп. 8;
о взыскании 476 166 руб. 98 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Петрик Л.Л. по доверенности от 10.12.2013,
от ответчика - генерального директора Юнина А.И., представителя Мальковой С.Ю. по доверенности от 30.10.2013,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "Полигранстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "КапиталСтрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 455 000 руб. по договору подряда от 10.04.2013 № ОБ-01/4-5, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 166 руб. 98 коп., всего 476 166 руб. 98 коп. и судебных издержек.
Определением суда от 10.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Калужская областная больница", Государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства", общество с ограниченной ответственностью "Эль Тайде Техник".
Определением суда от 16.05.2014 по ходатайству истца в соответствии со ст. ст. 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Еланскому В.Р. экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственный экспертиз "Индекс" Региональное отделение "Индекс-Инвест".
30.07.2014 в Арбитражный суд Калужской области поступило заключение эксперта от 30.07.2014 № 0004/07/2014.
Определением суда от 28.08.2014 производство по делу возобновлено.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, заявили ходатайство о вызове в качестве свидетеля инженера ПТО ГКУ КО "Управление капитального строительства" Маркина Г.В. для пояснения обстоятельств подписания акта от 19.04.2013; также заявили ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта; поддержали доводы, изложенные в возраениях по экспертному заключению.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта Еланского В.Р. судом отказывается в его удовлетворении.
Также на основании ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняется ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля Маркина Г.В., поскольку отзывом по делу третье лицо подтверждает факт подписания своим уполномоченным представителем акта от 19.04.2013.
Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Исследовав материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, суд установил следующее.
10.04.2013 между истцом и ответчиком подписан договор подряда № ОБ-01/4-5 (т. 1, л.д. 8-11) по условиям которого, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства выполнить в установленный договором срок (начало работ - 10 апреля 2013 года, окончание - 23 апреля 2013 года) работы по устройству бетонной стяжки на объекте: ГБУЗ КО "Калужская областная больница" по адресу: г. Калуга, ул. Вишневского, д. 1, корпус № 4, 5 этаж, а ответчик обязуется принять выполненные работы и оплатить.
Стоимость работ по договору составляет 650 000 руб. (п. 2.1 договора)
На основании ст. ст. 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно п. 3.1 договора ответчиком перечислены истцу денежные средства в качестве аванса за работы по договору от 10.04.2013 № ОБ-01/4-5 в сумме 195 000 руб. по платежному поручению от 15.04.2013 № 238 (т. 1, л.д. 28).
Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом выполнены в установленный договором срок работы по устройству бетонной стяжки на сумму 650 000 руб., о чем между истцом и ответчиком подписан акт от 19.04.2013 № 5 без каких-либо замечаний и разногласий (т. 1, л.д. 27).
При этом обязательства по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 455 000 руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с п. 1 ст. 723Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как следует из материалов дела 21.08.2012 между ответчиком и ГБУЗ КО "Калужская областная больница" заключен гражданско-правовой договор № 72/12 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в корпусе № 4 ГБУЗ КО "Калужская областная больница", расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Вишневского, д. 1, для последующей установки медицинских модулей "чистые помещения" (т. 1, л.д. 58-152, т. 2, л.д. 1-53) в рамках исполнения обязательств по которому ответчиком был заключен договор с истцом на выполнение работ по по устройству бетонной стяжки на объекте: ГБУЗ КО "Калужская областная больница" по адресу: г. Калуга, ул. Вишневского, д. 1, корпус № 4, 5 этаж.
Одновременно 15.03.2013 между ГБУЗ Калужской области "Калужская областная больница" и ГКУ "Управление капитального строительства" заключен договор № 1/02 на выполнение работ по строительному контролю при проведении капитального ремонта помещений операционного блока при производстве работ по монтажу операционного модуля (корпус 4, 5-й этаж) (т. 1, л.д. 51-54).
19.04.2013 между истцом, ответчиком, ГКУ "Управление капитального строительства" и ГБУЗ КО"Калужская областная больница" подписан акт о том, что в операционных помещениях корпуса № 4 Областной больницы работы по устройству бетонной стяжки выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством (т. 1, л.д. 37).
В подтверждение полномочий представителей третьих лиц, уполномоченных на подписание данного акта, представлены приказ от 29.12.2012 № 230, приказ от 11.03.2008 № 26 (т. 2, л.д. 71-77).
Также при рассмотрении дела между истцом, ГКУ "Управление капитального строительства" и ГБУЗКалужской области "Калужская областная больница" был подписан акт от 04.02.2014 в котором указано, что работы по устройству бетонной стяжки из бетона марки В 15 площадью 410 м.кв. в операционных помещениях корпуса № 4, на 5-ом этаже на объекте ГБУЗ КО "Калужская областная больница" по адресу: г. Калуга, ул. Вишневского, д. 1, выполнены обществом с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" в период с 10 апреля по 23 апреля 2013 года по договору между истцом и ответчиком, замечаний по ткачеству выполненных работ не имеется (т. 1, л.д. 46).
Как пояснили представители сторон в судебном заседании, от подписания указанного акта представитель ответчика отказался.
Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителей третьих лиц в судебных заседаниях следует, что фактически ответчиком в 2012 году были выполнены работы по устройству бетонной стяжки операционных помещениях корпуса № 4, эти работы были приняты больницей и оплачены, но в последующем когда ООО "Эль Тайде Техник" преступило к установке своего оборудования в операционных, было выявлено, что полы имеют недостатки и необходимо их переделывать, для чего ответчиком была привлечена организация истца, которая заново выполнила работы по устройству стяжки на которые ООО "Эль Тайде Техник" был залит наливной пол.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По ходатайству истца по делу была назначенасудебная строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости работ, которые выполнены истцом на объекте третьего лица по договору с ответчиком.
По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 30.07.2014 № 0004/07/2014 (т. 5, л.д. 34-54)
Как следует из заключения эксперта, в соответствии с условиями договора подряда от 10.04.2013 истец выполнил работы по устройству бетонной стяжки на 5-ом этаже корпуса № 4 ГБУЗ КО "Калужская областная больница" в объеме не более 466,5 кв.м.
В соответствии со ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
Указанным правом ответчик не воспользовался, доказательств предъявления замечаний при производстве истцом работ, не представил.
Доводы ответчика о незаключенности договора подряда от 10.04.2013 судом отклоняются, поскольку вдоговоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика (ответчика) является выполнение работ по устройству бетонной стяжки на объекте: ГБУЗ КО "Калужская областная больница" по адресу: г. Калуга, ул. Вишневского, д. 1, корпус № 4, 5 этаж, разногласий по этому предмету договора у истца и ответчика не возникло, и они сочли возможным приступить к его исполнению, ответчиком произведен авансовый платеж, истцом выполнены работы по договору, ответчик принял результат работ по акту без замечаний и разногласий.
Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.
Указанная правовая позиция изложена в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Двусторонние акты о выявленных недостатках истцом и ответчиком не составлялись, в связи с чем, ответчиком, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств признания истцом факта возникновения недостатков по причинам, связанным с ненадлежащим выполнением им работ по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Учитывая, что ответчик пользуется результатом выполненной истцом работы, данное обстоятельство свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика.
Доказательства некачественного выполнения истцом работ ответчиком в соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Доказательства погашения ответчиком задолженности отсутствуют.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с чем, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 166 руб. 98 коп. за период с 19.04.2013 по 11.11.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % годовых.
Вместе с тем, исходя из положений п. 3.2 договора период просрочки следует исчислять по истечении 10-ти дней после подписания акта от 19.04.2013, в связи с чем, размер процентов составляет 20 020 руб.
В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исследовав материалы дела с соблюдением требований, установленных ст. ст. 65, 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 455 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 020 руб.
Одновременно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя.
В подтверждение заявленных расходов истцом представлены соглашение на оказание юридической помощи от 16.12.2013 № 504 (т. 1, л.д. 36), платежное поручение от 25.11.2013 № 251 на сумму 20 000 руб. (т. 1, л.д. 29), платежное поручение от 07.11.2013 № 244 на сумму 10 000 руб. (т. 1, л.д. 6), справка от 27.08.2014 об оказании юридической помощи на сумму 65 000 руб.
Согласно ст. 101Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлиныи судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В п. 2 ст. 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 3, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Какие либо возражения и подтверждающие их доказательства против взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также подтверждающие чрезмерный характер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, несоответствие предъявленной ко взысканию суммы критерию разумности таких расходов с учетом оценки обстоятельств дела, а также опровергающих конкретный размер расходов истца на оплату услуг представителя, ответчиком в нарушение требований ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине представлены.
Таким образом, фактически истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые являются разумными, обоснованными, связанными с рассмотрением судебного дела и принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в нем юридического представителя согласно условиям соглашения на оказание услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя за рассмотрение аналогичных споров, на основании положений ст. ст. 106, 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
На основании ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований; судебные расходы за проведение экспертизы судом относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.
Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственность "КапиталСтрой" г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полигранстрой" г. Калуга денежные средства в сумме 455 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 020 руб., всего 475 020 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 12 500 руб. и судебные издержки в сумме 55 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья подпись М.М. Акимова
