Решение от 19 марта 2008 года №А23-5034/2006

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; www. кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А23-5034/06Г-15-13
 
    19 марта  2008 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  19 марта  2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  19 марта 2008 года.
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Осипенко С.А.,
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску открытого  акционерного  общества  «ЦентрТелеком»  г. Химки  Московской  области
 
    к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Производственно-строительная  фирма  «Базис»  г. Калуга  
 
    об  изменении  условий  договора,
 
 
    при участии в заседании  представителя  истца  Новинского О.М.  по  доверенности  от  10.01.2008 № 1,
 
    представителя ответчика  Жогличева  С.Л. решение от 04.01.2007,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» обратилось  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  иском  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Производственно-строительная  фирма  «Базис»  об  изменении  условий  договора  о  совместной  деятельности  от  21.02.2000  в  связи  с  существенными  изменением  обстоятельств.
 
    Решением  Арбитражного  суда  Калужской  области  от  08.05.2007  в  иске  отказано. Постановлением  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  13.08.2007  решение  арбитражного  суда  первой  инстанции  оставлено  без  изменения. Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2007  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях от 11.03.2008(л.д.99-100).
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на нарушение условий договора со стороны истца, невозможность выполнения в связи с этим обязательств ответчиком, отсутствием оснований для расторжения договора в порядке ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Между правопредшественником истца и ответчиком подписан договор 21.02.2000 (т.1л.д.12-13) о совместной деятельности, предметом которого является совместное жилищное строительство на земельном участке площадью 44 667,7 кв.м., расположенном на  ул. Королева в г. Калуге.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. При этом вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п.1ст.1042 указанного кодекса).
 
    Пунктом 2 ст.1043, ст.1046 указанного Кодекса определено, что ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц, а порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.
 
    Согласно указанного выше договора истец обязался передать в совместную деятельность ответчику земельный участок, выделенный на период строительства  истцу распоряжением Городского Головы г. Калуги № 2831-р от 05.10.1998 и проектно-сметную документацию по его застройке, а ответчик своими силами осуществить функции заказчика, ведение общих дел, доработку проектно-сметной документации и согласовать её с истцом с составлением приложения-списка квартир, подлежащих передаче истцу по окончании строительства, своими силами за счет собственных  и привлеченных средств  осуществить застройку земельного участка. Данные обязательства являются вкладами товарищей. (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4)
 
    По окончании строительства результаты совместной деятельности подлежали распределению в виде передачи  квартир общей площадью 494,15 кв.м  истцу, в т.ч. в иных жилых домах ответчика на иных земельных участках, а остальных – ответчику (п.3.3,3.3.1).
 
    В случае невыполнения ответчиком по вине последнего  календарного плана строительных работ в течение 3-х месяцев подряд, ответчик не позднее 30 дней с даты предъявления истцом справки ГАСН обязался уплатить истцу  денежную сумму равную стоимости подлежащих передаче квартир, стоимость квартир определяется по рыночным ценам на день выдачи справки ГАСН (п.4.1).
 
    Ответчиком было получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 647 от 02.10.2002 (т.1л.д.23) сроком до 31.12.2003 для исполнения данного договора.
 
    Истцом на основании письма ответчика от 13.12.2000 (т.1 л.д.21) была оформлена на руководителя ответчика доверенность № 90 от 11.01.2001 (т.1л.д.27) на ведение всех дел по проектированию, строительству, согласованию проектно-сметной документации  жилого дома на ул. Октябрьская-Королева и представление  интересов истца при решении данных вопросов сроком на 3 года, а также передана  проектно-сметная документация (т.1л.д.101-102).
 
    Распоряжением Городского Головы г. Калуги от 20.07.2001 года № 2927-р (т.1л.д.25)  сроком действия  один год ответчику предварительно согласовано месторасположение земельного участка в пределах улиц: Королева, Октябрьская, Циолковского для проектирования группы жилых домов по очередям.
 
    Из объяснений представителей сторон, фотографий (т.2л.д.86-90) следует, что ответчиком осуществлялось строительство объекта.
 
    С учетом изложенного, ввиду совершения сторонами действий по исполнению договора, отсутствием разногласий по условиям о предмете договора  суд считает данный договор заключенным на основании указанных выше норм права и ст.421,431 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    Указанное также установлено по смыслу норм ч.2,3ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решением  Калужского районного суда Калужской области от 18.10.2006, решением арбитражного суда Калужской области от 18.09.2006 по делу № А23-1280/06Г-8-183(т.2л.д.103-104т.1л.д.114-118).
 
    Неполучение истцом исполнения договора в виде квартир общей площадью 444,55 кв.м. послужило поводом для обращения истца к ответчику с письмом от 01.12.2006 (т.1л.д.27) о согласовании изменений к договору (т.1л.д.38), а затем  в суд с настоящим иском об изменении условий договора со ссылкой на ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно п.3.3,3.3.1,4.1 в редакции предложенного истцом ответчику соглашения от 19.12.2006 (л.д.35-36).
 
    В соответствии с ч.1ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
 
    В случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    В качестве существенного изменения обстоятельств истцом указывается истечение 20.07.2002 годичного срока распоряжения Городского Головы г. Калуги от 20.07.2001 года № 2927-р (л.д.25), истечение 01.01.2004   срока разрешения на выполнение строительно-монтажных работ ООО “Базис” от 02.10.2002 года № 647 (л.д.23); их непродление ответчиком со ссылкой на письмо от 23.05.2005 (т.1л.д.26) Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора, а также неисполнение  ответчиком обязательств  по строительству ни в планируемый, ни в разумный срок.
 
    Данные доводы истца о наличии оснований для расторжения договора в виде существенного изменения обстоятельств по указанным основаниям  судом отклоняются как не основанные на законе, поскольку указанные обстоятельств в виде истечения сроков действия распоряжения и разрешения стороны могли предвидеть при подписании договора и не могли исходить из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.
 
    Также суд полагает, что нарушение ответчиком своих обязательств заказчика – по непродлению сроков разрешения и распоряжения, неосуществления строительства в срок  и как следствие невозможность получения истцом  квартир общей площадью 444,55 кв.м в указанном выше доме либо их стоимости по причине невозможности получения предусмотренного п.4.1 договора   подтверждения ГАСН также не подпадает под основания, перечисленные в ст.451  Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Доказательств предъявления истцом ответчику каких-либо требований о непродлении  последним  разрешения и распоряжения не представлено.
 
    Предложенные истцом в соглашении от 19.12.2006 (л.д.38) сроки применительно к п.3.3 договора могли быть согласованы и при подписании договора.
 
    Кроме того, условиями п.4.2 стороны предусматривали соответствующую ответственность ответчика в случае нарушения условий договора.
 
    А при согласовании  условий п.4.1 договора  стороны предусмотрели случай неисполнения ответчиком своих обязательств, к каковым относятся и вышеуказанные, а также могли до согласования п.4.1 данного договора выяснить вопрос компетенции ГАСН.
 
    Указанное было осуществлено ответчиком значительно позже 01.12.2006 (л.д.27).
 
    Исходя из изложенного, на момент подписания договора о совместной деятельности стороны могли предусмотреть и возможность незавершения строительства и в связи с этим предусмотреть иной порядок распределения  прибыли, в т.ч. не в виде передачи квартир, а виде  передачи доли в праве собственности на незавершенный строительством объект, как это предложено истцом в  соглашении (л.д.38) относительно редакции п.3.3.1
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом не доказано наличие в совокупности условий, предусмотренных п.2ст.451 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 4 ст. 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
 
    Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для изменения договора, а не для его расторжения, истцом не представлено. Наличие ущерба в виде неполучения  оговоренной условиями договора   прибыли таковым не является, как и возможность утраты ответчиком статуса застройщика ввиду непродления сроков разрешения и распоряжения.
 
    В связи с чем, на основании указанных выше норм права в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииудовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь  статьями   104, 110, 112,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
 
 
    СудьяС.А.Осипенко