Решение от 18 декабря 2008 года №А23-502/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru:Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело №А23-502/07Г-6-61
 
 
    18 декабря 2008 года                                                                                         г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2008 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2008 года.
 
 
Арбитражный   суд   Калужской   области в составе судьи  Осипенко С.А..,
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной  ответственностью  «Энергогазспецмонтаж»  г. Калуга
 
    к  Октябрьскому  окружному  отделению  Калужской  областной  общественной  организации  Всероссийского  общества  инвалидов  г. Калуга  
 
    о  взыскании 107 740 руб.65коп.
 
 
    при участии в заседании представителей  истца - Брант С.М. по доверенности №7 от 28.01.2008, директора Губейдулина Р.В. на основании приказа №1 от 06.01.2006, представителя  ответчика  Арапова С. И. по доверенности №2 от 12.02.2008,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Энергогазспецмонтаж»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской  области   с  иском  к  Октябрьскому  окружному  отделению  Калужской  областной  общественной  организации  Всероссийского  общества  инвалидов  о  взыскании  убытков  в  сумме  123 838 руб. 24 коп.,  возникших  в  связи  с  ненадлежащим  исполнением  договора  № 20  от  25.11.200.5  на  производство  строительных  работ.
 
    Решением  Арбитражного  суда  Калужской  области  от 21.06.2007, оставленным без изменения   постановлением  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  03.10.2007, в  удовлетворении  исковых  требований  отказано.
 
    Постановлением  кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2008  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.
 
    Определением  Арбитражного  суда  Калужской  области  от  30.05.2007  производство  по  делу  приостанавливалось в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы. Определением суда от 12.08.2008 производство по делу было возобновлено.
 
    Определением суда от 09.09.2008 принято уточнение правового обоснования иска со ссылкой на нормы ст.15,  307, 309, 310, ч.1ст.401, ч.1ст.713, ст.714, ч.3ст.715, ст.721, 723, 728, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение исковых требований до 107 740 руб.65коп., производство по делу приостанавливалось  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-432/06Г-8-30. Определением суда от 25.11.2008 производство по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал со ссылкой на нормы ст.15, 307, 309, 310, ч.1ст.401, ч.1ст.713, ст.714, ч.3ст.715, ст.721, 723, 728, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на получение ответчиком материалов на сумму 107 740 руб.65коп.  по накладным  № 013439 от 20.12.2005, 012949 от 02.12.2005, № 012950 от 02.12.2005, № 013524 от 23.12.2005, товарно-транспортной накладной № 249 от 08.12.2005 для выполнения работ по договору подряда иждивением заказчика, непредставление отчета об их использовании, ненадлежащее качество выполнения ответчиком работ по договору с использованием предоставленных истцом материалов. Просил взыскать стоимость указанных материалов  в связи с этим в качестве убытков.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на качественное выполнение работ. Пояснил, что материал по пяти указанным накладным истцом действительно получен представителем ответчика Араповым С.И. и использован в полном объеме при выполнении работ на объекте по договору с истцом.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор на производство строительных работ № 20 от 25.11.2005(т.1л.д.13-15), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по проведению строительных работ согласно смете  на объекте – неотапливаемый склад «Агригазполимер» г.Обнинск (л.д.16).
 
    Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора, стоимость работ и порядок их оплаты разделом 5 договора.
 
    Затем 16.12.2005 стороны заключили дополнительное соглашение (т.1л.д.17), согласно которому предусмотрели выполнение дополнительных земляных работ на сумму 10600 руб. и устройство щебеночного основания из расчета 50 руб.за 1 кв. м.
 
    Разделом 7 договора предусмотрен порядок сдачи приемки работ с представлением по истечении каждого месяца в трехдневный срок ответчиком истцу акта сдачи-приемки работ, выполненных согласно проектно-сметной документации, в соответствии со строительными нормами и правилами(п.7.1); по завершении всех работ  на объекте в течение 3 дней(п.7.2,7.3).
 
    Согласно условиям п.2.2 указанного выше договора работы производятся из материалов заказчика. При этом ответчик производит работы согласно утвержденной проектно-сметной документации (п.3.2), а истец обязан своевременно предоставлять материалы (п.3.1).
 
    Ссылаясь на то, что при проведении работ, предусмотренных договором подряда, истец передал ответчику стройматериалы на сумму 107 740 руб.65коп., однако последний по указанным материалам не отчитался и привел их в негодность ввиду выполнения работ с их использованием некачественно, истец обратился с настоящим иском.
 
    Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.
 
    В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на нормы ст.15, 307, 309, 310, ч.1ст.401, ч.1ст.713, ст.714, ч.3ст.715, ст.721, 723, 728, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В подтверждение приобретения для выполнения работ на указанном выше объекте и передачи истцом ответчику приобретенных истцом для выполнения работ по указанному выше договору материалов на сумму 107 740 руб.65коп., в т.ч. бетонной смеси, цементного раствора в количестве и щебня истцом представлены товарные накладные № 013439 от 20.12.2005 (т.1л.д.20), 012949 от 02.12.2005 (т.1л.д.18), № 012950 от 02.12.2005 (т.1л.д.22), № 013524 от 23.12.2005(т.1л.д.21), товарно-транспортная накладная № 249 от 08.12.2005(т.1л.д.26); документами об оплате данного товара истцом (т.1л.д.23-24).
 
    Факт получения уполномоченным согласно доверенности от 28.03.2005 (т.1л.д.119) лицом ответчика Араповым С.И. данных материалов подтверждается подписью последнего в графе «по доверенности № 334 от 01.12.2005» согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы  от 06.08.2008 (т.3 л.д.3-6). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
 
    Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
 
    В связи с чем, следует установить, передан ли материал для выполнения работ истцом ответчику, составлялся ли ответчиком отчет о расходовании материалов, израсходован ли материал в полном объеме либо имеется в остатке, уменьшалась ли стоимость выполненных работ с учетом стоимости переданных материалов.
 
    Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что отчет об использовании материалов ответчиком не составлялся и истцу не предоставлялся; весь объем полученного по указанным выше накладным материала использован ответчиком при производстве работ на объекте по договору с истцом № 20 от 25.11.2005 (т.1л.д.13-15), какие-либо материалы ответчиком истцу не возвращались.
 
    Указанное также подтверждается дополнительным отзывом (т.1 л.д.104).
 
    Иные доказательства использования предоставленных истцом ответчику по указанным выше накладным материалам на объекте подрядных работ по указанному выше договору не представлено.
 
    В то же время, акты приемки выполненных работ за подписью сторон (т.2л.д.101-102) и составленные ответчиком в одностороннем порядке (т.2л.д.127-129) сведений об использованных материалах и об уменьшении стоимости выполненных работ с учетом стоимости переданных материалов не содержат.
 
    Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеются разногласия по фактическому объему и качеству выполненных работ, в т.ч. с использованием материала по указанным выше накладным. Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по делу А23-423/06Г-8-30 по иску ответчика к истцу о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 20 от 25.11.2005.
 
    Судебными актами по указанному делу, в т.ч. решением от 03.05.2007 (т.1л.д.143), оставленным без изменения в части отказа в иске, решением арбитражного суда Калужской области от 16.07.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.10.2008, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме ввиду установления судом факта выполнения ответчиком в рамках указанного выше договора подряда качественно только работ по «разработке грунта вручную»  на сумму 10 802 руб. и ввиду некачественности остальных работ.
 
    Данные судебные акты в силу норм ч.2ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
 
    В рамках указанного дела судом дважды проводилась строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы  от 23.06.2006 (т.2л.д.74-89) объемы и стоимость выполненных и предъявленных к оплате согласно актам приемки работ завышены относительно сметы и дополнительного соглашения к договору; качество выполненных работ не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам за исключением «разработки грунта вручную». Согласно заключению экспертизы от 16.06.2008 (т.3л.д.52-65) также качественно выполнены только работы «разработка грунта вручную»  на сумму 10 802 руб., остальные работы (в т.ч. устройство щебеночного основания, бетонного покрытия, кладка цоколя и т.д.) на сумму 73 247 руб. выполнены некачественно, а расходы на устранению недоделок составят 261 010 руб., а в случае их полной переделки работ – 512 034 руб.
 
    От проведения по настоящему делу экспертизы в целях определении объема использованных при выполнении работ, в т.ч. признанных судом по указанному выше делу некачественными, стороны отказались.
 
    В то же время, ввиду отсутствия отчетных документов об использовании полученных от истца по указанным выше накладным материалов; принимая во внимание доводы ответчика об их использовании  при выполнении работ по указанному выше договору подряда; установление судом некачественности выполненных работ, на которых они могли быть использованы; не представление ответчиком доказательств надлежащего выполнения и сдачи заказчику работы с использованием полученных по указанным выше накладным материалам в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стоимостьв размере 107 740 руб.65коп. переданных истцом ответчику по товарным накладным № 013439 от 20.12.2005, 012949 от 02.12.2005, № 012950 от 02.12.2005, № 013524 от 23.12.2005, товарно-транспортной накладной № 249 от 08.12.2005 материалов для выполнения работ в соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерацииявляется убытками истца, а исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения исковых требований на ответчика расходы по государственной пошлине относятся в сумме 3 654руб.81коп. в связи с предъявлением иска и в сумме 1000руб. за подачу кассационной жалобы истцом по настоящему делу, а также понесенные истцом судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 8 673руб.; истцу в связи с уменьшением исковых требований из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 321руб.66коп., перечисленная по пл.поручению № 139 от 22.02.2007.
 
    Руководствуясьст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Октябрьского  окружного  отделения  Калужской  областной  общественной  организации  Всероссийского  общества  инвалидов г. Калуга в пользу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Энергогазспецмонтаж»       г. Калуга  убытки  в  сумме  107 740 руб.65коп., расходы по государственной пошлине в сумме 4 654руб.81коп., судебные издержки в сумме 8 673руб.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Энергогазспецмонтаж» г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 321руб.66коп., перечисленную по пл.поручению № 139 от 22.02.2007.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                              (подпись)                                           С.А.Осипенко