Решение от 09 апреля 2009 года №А23-50/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; httр://kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-50/09Г-15-9
 
 
    09 апреля 2009 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля  2009 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен  09 апреля  2009 года.
 
 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Калужский инструментальный завод «ИНСЭЛ», г. Калуга к закрытому акционерному обществу «Инструментальное производство», г. Калуга о признании сделки недействительной,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Ионова А.В. по доверенности от 12.01.2009г.,
 
    от ответчика – представителя Гилисхановой Ж.Ш. по доверенности от 19.01.2009г.,
 
 
    УС Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Калужский инструментальный завод «ИНСЭЛ», г. Калуга  (далее – ОАО «Калужский инструментальный завод «ИНСЭЛ») обратилось в Арбитражный суд  Калужской области к закрытому акционерному обществу «Инструментальное производство», г. Калуга (далее – ЗАО «Инструментальное производство») с иском о признании договора подряда от 26.12.2007 №26/11-2007-4, протоколов согласования цены от 26.12.2007 №1-1, №1-2,  от 27.12.2007 №1-3, дополнительных соглашений к договору от 19.05.2008, 09.07.2008, 22.08.2008  недействительными.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Калужский инструментальный завод «ИНСЭЛ» поддержал исковые требования, указав, что данный договор подписан генеральным директором ОАО «Калужский инструментальный завод «ИНСЭЛ» Куликовым Е.В. , который был заинтересован в совершении сделки, т.к. являлся акционером ЗАО «Инструментальное производство» и имел 85% акций общества, но в нарушении устава ОАО «Калужский инструментальный завод «ИНСЭЛ»  данная сделка не была одобрена наблюдательным советом общества. Кроме того заключенный Куликовым Е.В. договор подряда невыгоден для ОАО «Калужский инструментальный завод «ИНСЭЛ».
 
    Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на пропуск ОАО «Калужский инструментальный завод «ИНСЭЛ» срока исковой давности, а также на заключение оспариваемого договора в рамках текущей  хозяйственной деятельности ОАО «Калужский инструментальный завод «ИНСЭЛ» на  условиях, существенно не отличающихся от условий совершения аналогичных сделок, отсутствие неблагоприятных последствий от заключения данного договора.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 26.12.2007 между ЗАО «Инструментальное производство» (заказчик) и ОАО «Калужский инструментальный завод «ИНСЭЛ» (подрядчик) заключен договор подряда    №26/11-2007-4, в соответствии с п. 1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется разработать и изготовить продукцию в соответствии с приложением (протоколом согласования цены), являющимся неотъемлемой частью договора, а именном штампы №1 «007.003», №2 «007.005 (протокол согласования цены №1-1 от 26.12.2007); пресс – форму на деталь «Опора» (протокол согласования цены №1-2 от 26.12.2007); штампы на дет. «КГН 635.002», «КГН 1235.002», ПФР-521, кассету сменную ПФИ-051 (протокол согласования цены №1-3 от 27.12.2007), (т.1 л.д.7-12). К данному договору заключены дополнительные соглашения от 19.05.2008, 09.07.2008, 22.08,2008.
 
    От имени ОАО «Калужский инструментальный завод «ИНСЭЛ» договор подписан Куликовым Е.В., который  с 31.07.2007 по 30.05.2008 являлся его генеральным директором и в период с  21.06.2007 по 18.01.2008 был акционером ЗАО «Инструментальное производство», владеющим 85% акций указанного общества, что подтверждается копией протокола №2 заседания наблюдательного совета ОАО «Калужский инструментальный завод «ИНСЭЛ» от 31.07.2007, протоколом №1 общего собрания учредителей ЗАО «Инструментальное производство» от 16.05.2007, протоколом №2 заседания наблюдательного совета ОАО «Калужский инструментальный завод «ИНСЭЛ» от27.08.2008 (л.д.16,17-19, 20-21), справкой об операциях, проведенных по лицевому счету №001 за период с 15.01.2008 по 12.03.2009 (т.2 л.д.10).
 
    В соответствии с п.1ст.81 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ единоличный исполнительный орган  - генеральный директор ОАО «Калужский инструментальный завод «ИНСЭЛ» Куликов Е.В. относится к лицам, заинтересованным в совершении сделок, в данном случае – договора подряда от 26.12.2007 №26/11-2007-4.
 
    В силу п.1 ст. 83 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
 
    Согласно п. 2 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ  в акционерном обществе, количество акционеров которых – владельцев голосующих акций 1000 и менее, сделки с заинтересованностью подлежат одобрению советом директоров (наблюдательным советом) общества.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»), следует, что совет директоров (наблюдательный совет) вправе принимать решение об одобрении сделки в случае, если сумма сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) составляет менее 2% балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на  последнюю отчетную дату.
 
    Балансовая стоимость активов ОАО «Калужский инструментальный завод «ИНСЭЛ» по состоянию на 30.09.2007 составила 62 012 000 руб. С учетом изложенного оспариваемая сделка, цена которой составляет 438 532 руб. 99 коп., т.е. менее 2% балансовой стоимости активов, требовала предварительного одобрения совета директоров общества.
 
    По договору подряда истец должен был изготовить и передать ответчику оснастку, за что ответчик обязался уплатить определенную договором цену.
 
    Изготовление оснастки по определенным в договоре ценам, по утверждению истца, является для него убыточным, т.к. договорная цена была либо ниже себестоимости, либо не покрывала минимальную норму прибыли (20% сверх себестоимости).
 
    Истцом представлены расчеты нормативной себестоимости изготавливаемой продукции (т.1 л.д.82-95), которые суд находит обоснованным.
 
    Из условий оспариваемого договора и условий представленных истцом договоров ответчика с конечными заказчиками (т.2 л.д.96-106) следует, что ЗАО «Инструментальное производство» для ОАО «Калужский инструментальный завод «ИНСЭЛ» установлены более короткие сроки изготовления оснастки и увеличенный  гарантийный срок.
 
    В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах  практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью» доказательства отсутствия неблагоприятных последствий для акционеров и акционерного общества от совершения оспариваемой сделки должны быть представлены ответчиком - ЗАО «Инструментальное производство». При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены.
 
    Ответчик не представил суду доказательств отсутствия неблагоприятных последствий от совершения оспариваемой сделки.
 
    Утверждение  ответчика о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО «Калужский инструментальный завод «ИНСЭЛ» не нашло своего подтверждения материалами дела.
 
    Так в соответствии с п. 5 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» не требует одобрения сделка, в совершении которой имеется заинтересованность в случаях, если условия такой сделки существенно  не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, имевшей место до момента когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.
 
    Поскольку до момента избрания Куликова Е.В. генеральным директором ОАО «Калужский инструментальный завод «ИНСЭЛ»  какие – либо сделки между истцом и ответчиком не совершались, то оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, совершенной  с нарушением установленного законом порядка ее совершения.
 
    Таким образом, оспариваемая сделка совершена в нарушение закона.
 
    Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности как основание для отказа в иске судом не принимаются. В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Как видно из  материалов дела, договор подряда заключен сторонами 26.12.2007, ОАО «Калужский инструментальный завод «ИНСЭЛ»  обратилось в суд с настоящим иском 26.12.2008 (т.1 л.д.54), что подтверждается почтовым штемпелем на почтовом конверте, т.е. в пределах срока, установленного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При изложенных выше обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать договор подряда от 26.12. 2007 №26/11-2007-4, протоколы согласования цены от 26.12.2007 №1-1, №1-2,  от 27.12.2007 №1-3, дополнительные соглашения к договору от 19.05.2008, 09.07.2008, 22.08.2008, заключенные между открытым акционерным обществом «Калужский инструментальный завод «ИНСЭЛ», г. Калуга  и закрытым акционерным обществом «Инструментальное производство», г. Калуга  недействительными.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Инструментальное производство», г. Калуга в пользу открытого акционерного общества «Калужский инструментальный завод «ИНСЭЛ», г. Калуга  судебные расходы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                               подпись                                А.А. Курушина