Решение от 20 июня 2008 года №А23-501/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; www. кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-501/08Г-16-27
 
 
    20  июня  2008  года                                                                                       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  18  июня  2008  года.
 
    В полном  объеме решение изготовлено  20  июня  2008  года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по искуоткрытого  акционерного  общества  «Боровский  завод  радиотехнологического  оснащения»  г. Ермолино  Боровского  района  Калужской  области
 
    к   открытому  акционерному  обществу  «Центральная  телекоммуникационная  компания»  г. Химки  Московской  области
 
    о  взыскании  88 101 руб. 92 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании  представителя истца Новолоцкой Е.В.  по  доверенности  от  10.01.2008 № 1-2,  
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество  «Боровский  завод  радиотехнологического  оснащения»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  иском  к  открытому акционерному обществу «Центральная  телекоммуникационная  компания» о взыскании  неосновательного  обогащения  за  пользование  телефонной  канализацией  в сумме 86 674 руб. 25 коп.,  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  708 руб. 29 коп. за период  с  11.12.2007  по 15.02.2008  и  неосновательного  обогащения  за  пользование  1  телефонным  кабелем  (2  металлические  пары)    между  колодцами  116-118  за  период  с  01.06.2007  по  31.10.2007  в  сумме  1 427 руб. 67 коп.,  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  11 руб. 67 коп. за  период  с  11.12.2007  по  15.02.2008,  а  всего  88 101 руб. 92 коп.
 
    Представитель  истца  в судебном  заседании  пояснил,  что  при  предъявлении  иска  в  тексте  искового  заявления  допущена  опечатка  при  указании  сумм,  предъявленных  к  взысканию,  заявил  об  уточнении  исковых  требований  и  просил  взыскать  неосновательное  обогащение  за  пользование  телефонной  канализацией  в сумме 85 965 руб. 96 коп.,  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  708 руб. 29 коп.  за  период  с  11.12.2007  по 15.02.2008  и  неосновательное  обогащение  за  пользование  1  телефонным  кабелем  (2  металлические  пары)    между  колодцами  116-118  за  период  с  01.06.2007  по  31.10.2007  в  сумме  1 416 руб.,  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  11 руб. 67 коп. за  период  с  11.12.2007  по  15.02.2008,  а  всего  88 101 руб. 92 коп.  Уточненные  исковые  требования  поддержал  в  полном  объеме  по  основаниям,  изложенным  в  исковом  заявлении. Пояснил, что вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за предыдущие периоды были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, которые не подлежат доказыванию в настоящем деле, в т.ч. о тарифах и факте использования.
 
    Ответчик представителя в судебное заседание не  направил,  о  времени  и  месте судебного  заседания  в  силу  норм  ст. 123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  по  адресу  юридического  лица  и  филиала  извещен  надлежащим  образом. Суд  на  основании  ст. 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  считает  возможным  провести    судебное  заседание  в  его отсутствие.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    На  основании  ст. 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  судом  принимается  уточнение  истцом  исковых  требований  о  взыскании  неосновательного  обогащения  за  пользование  телефонной  канализацией  в сумме 85 965 руб. 96 коп.,  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  708 руб. 29 коп.  за  период  с  11.12.2007  по 15.02.2008  и  неосновательного  обогащения  за  пользование  1  телефонным  кабелем  (2  металлические  пары)    между  колодцами  116-118  за  период  с  01.06.2007  по  31.10.2007  в  сумме  1 416 руб.,  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  11 руб. 67 коп. за  период  с  11.12.2007  по  15.02.2008,  а  всего  88 101 руб. 92 коп.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения  представителя  истца, суд установил следующее.
 
    В  соответствии  с  утвержденным  распоряжением Госкомимущества РФ от 21.06.1994 (л.д. 55) в  план приватизации истца  (л.д. 52-54), был включен объект незавершенного строительства - внеплощадочные сети связи с телефонной канализацией, расположенные в Боровском районе Калужской области,                 ул. Молодежная – АТС г. Балабаново.  Согласно свидетельству  КО 017894 от 09.07.1999 (л.д. 51) за  истцом зарегистрировано право собственности на указанный объект. Указанный объект согласно данному плану приватизации и решения о его утверждении является объектом незавершенного строительства.
 
    По смыслу норм ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации объект незавершенного строительства является объектом недвижимости и, следовательно, объектом гражданских прав и также может быть предметом аренды или иного пользования, право собственности истца не оспорено.
 
    На указанный объект истцом получен технический    паспорт   инвентарный № 1004/12 (т. 2. л.д.56-59)  в котором определён состав объекта, в том числе сам объект телефонной канализации с указанием   количества труб (каналов) и видов кабелей между соответствующими колодцами, их диаметр, длина, а также их расположение  на земельном участке.
 
    Поскольку на протяжении длительного времени (с 1995 года) ответчик и его правопредшественник ОАО «Электросвязь использует принадлежащие истцу внеплощадочные сети связи с телефонной канализацией в своих  целях при отсутствии договорных  отношений, в том числе для оказания услуг связи истцу, и при этом уклоняется  от их заключения и  от платы за пользование, ОАО «БЗРТО» обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.
 
    В силу норм ст.65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Согласно нормам ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, т.е. неосновательное обогащение.
 
    В силу норм ч. 2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона «О связи» (2003 года) собственник или иной владелец недвижимого имущества, на котором осуществляется строительство или эксплуатация средств связи и сооружений связи, имеет право на соразмерную плату за пользование этим имуществом. В свою очередь операторы связи вправе размещать кабели  связи в линейно-кабельных сооружениях на возмездной основе.
 
    Из материалов дела усматривается, что между истцом  и правопредшественником ответчика, а также ответчиком с декабря 1999 года велась переписка по  вопросу заключения договора аренды телефонной канализации истца либо по вопросу её приобретения  (л.д. 60-65), правопредшественник ответчика планировал аренду телефонной канализации истца, являющейся предметом спора по настоящему делу, с указанием количества мест, вида кабеля, исходя из стоимости тарифов правопредшественника ответчика. Указанные вопросы согласно протоколу (л.д.66) были предметом рассмотрения 27.07.2000 на совещании в департаменте строительства и средств сообщения с участием представителей  истца и правопредшественника ответчика.
 
    Факт нахождения кабеля ответчика в телефонной канализации истца между соответствующими колодцами с указанием вида кабеля подтверждается актом истца с участием строительной организации, имеющей лицензии на устройство канализации и работы по устройству сетей и коммуникаций, от 20.05.2004 (л.д. 68), а также исполнительской документацией ответчика на оптико-волоконный кабель (ВОЛС) на указанном выше участке (л.д.73-82).
 
    При этом соглашения о безвозмездном пользовании телефонной канализацией, как это предусмотрено нормами ст.ст. 689, 609, 158, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, не составлялось.
 
    Также вступившими  в  законную  силу  решениями  Арбитражного  суда  Калужской  области  по  делам  № А23-262/04Г-4-12,  № А23-5800/05Г-19-207,  № А23-3413/06Г-8-257, № А23-1337/07Г-15-117  и  имеющими  в  силу  норм  ч. 2 ст. 69 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  преюдициальное  значение установлен  факт  нахождения  кабеля  ответчика  в  телефонной  канализации  истца  между  соответствующим  колодцами  с  указанием  вида  кабеля,  а  также  факт  использования  ответчиком  1  телефонного  кабеля  между  колодцами  116-118,  по  которому  ответчик  оказывает  услуги  связи  истцу  по  двум  телефонным  номерам.
 
    Предусмотренных законом доказательств принадлежности указанного                    1 телефонного кабеля между колодцами 116-118 другому лицу ответчик не представил, договор ответчика на оказание услуг связи другому лицу таковым не является в силу норм ст.65,67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из объяснений сторон следует, что для оказания услуг связи по  1 телефонному номеру требуется одна пара металлических жил кабеля.
 
    С учетом изложенного, поскольку имущество – телефонная канализация и кабель ответчиком у истца до настоящего времени не приобретен, сервитут не установлен,  при отсутствии договора безвозмездного пользования указанным выше имуществом, суд считает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в связи с использованием имущества истца для прокладки кабелей и телефонного кабеля между колодцами 116-118 для оказания ответчиком истцу услуг связи.
 
    С учетом устанавливаемых самим ответчиком тарифов (л.д.17-18)указанное неосновательное обогащение может быть определено, исходя из стоимости  предоставления в пользование 1кан/м телефонной канализации для прокладки одного телефонного кабеля, а также стоимости пользование парой металлических жил кабеля.
 
    Суд по смыслу норм ч. 2 ст. 1105 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  находит, обоснованными доводы истца о расчете неосновательного обогащения, исходя из тарифов, установленных с 01.04.2007, поскольку пользование до настоящего времени не закончено, т.е. 2 руб. 34 коп. (волоконно-оптически кабель)  и 1 руб. 95 коп. (кабель с диаметром до 30мм) 1 кан/м. для  1 телефонного кабеля и  200 руб. за пользование парой металлических жил. устанавливаемый в зависимости от вида и сечения кабеля при пользовании канализации и находящимися в ней каналами связи.
 
    Правомерность такого расчета была определена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А23-262/04Г-4-12 от 10.06.2005, А23-5800/05Г-19-207от 13.02.2006, № А23-3413/06Г-8-257 от 17.11.2006, № А23-1337/07Г-15-117 от 08.08.2007.
 
    В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Представленные истцом расчеты неосновательного обогащения и уточненный расчет процентов на них, ответчиком не оспорены, как и расчет количества дней просрочки и пользования чужими денежными средствами. Проценты истцом определены, исходя из ставки рефинансирования на дату предъявления иска в суд.
 
    Учитывая  изложенное, на основании норм ст.ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.11.2007  по  31.01.2008  в связи с использованием  1 телефонного кабеля (две металлические пары) между колодцами 116-118 согласно расчету (л.д. 8-9)  в сумме  85 965 руб. 96 коп.  и  в  части взыскания процентов на них за пользование чужими денежными средствами в сумме  708 руб. 29 коп.  за  период  с  11.12.2007 по 15.02.2008 (л.д. 12),  а  также  в  части  взыскания неосновательного обогащения в связи с использованием телефонной канализации (каналов связи) за период с  11.12.2007 по 15.02.2008  согласно расчету истца  в сумме 1 416 руб.  и  процентов на них за пользование чужими денежными средствами в сумме  11 руб. 67 коп.  за  период  с  11.12.2007 по 15.02.2008  (л.д. 11),  всего – 88 101 руб. 92 коп.
 
    На основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст. 333.40  Налогового  кодекса  Российской  Федерации   расходы  по  государственной  пошлине  в сумме 3 143 руб. 06 коп. относятся  на  ответчика ввиду  удовлетворения  исковых  требований  в  полном  объеме.
 
    Руководствуясь ст.110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с  открытого  акционерного  общества  «Центральная  телекоммуникационная  компания»  г. Химки  Московской  области  в  пользу  открытого  акционерного  общества  «Боровский  завод  радиотехнологического  оснащения»  г. Ермолино  Боровского  района  Калужской  области  неосновательное  обогащение  в  сумме  85 965 руб. 96 коп.  и  в  сумме 1 416 руб.,  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  708 руб. 29  и  в  сумме 11 руб. 67 коп.,  а всего – 88 101 (Восемьдесят восемь тысяч сто один) руб. 92 коп.  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  3 143 руб. 06 коп. 
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
    Судья                                                                                                          С.А. Осипенко