Решение от 04 декабря 2009 года №А23-5003/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-5003/09Г-15-253
 
 
    04 декабря 2009 года                                                                                                   г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  30 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», г. Владимир о взыскании 15 027 руб. 18 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Гуловской  О.А. по доверенности от 28.09.2009 №74-0/2009;
 
    от ответчика – представитель Молодых А.А., по доверенности от 01.01.2009 №6,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», г. Владимир (далее – ООО «Росгосстрах-Центр») с иском о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме                15 027 руб. 18 коп.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточил заявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 5 468 руб. 80 коп.
 
    На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, обосновав их неисполнением страховщиком причинителя вреда обязательства по возмещению страхового возмещения, выплаченного истцом в связи с наступлением страхового случая.
 
    Ответчик в судебном заседании пояснил, что, по мнению ООО «Росгосстрах-Центр», общество надлежащим образом исполнило обязательства по договору страхования, выплатив ОСАО «Ингосстрах» 34 704 руб. 62 коп. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых  при восстановительных работах. Ответчик считает необоснованным включение в стоимость восстановительного ремонта стоимости спойлера бампера, воздухозаборника, стоимости работ по окраске спойлера, ремонту радиатора, окраске рамки радиатора, которые не были включены  в акт эксперта по итогам осмотра транспортного средства.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 11.06.2008 в 14 часов 25 минут  у дома 13 по ул. Гагарина в г. Калуге произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак А 598 АА 40, принадлежащего Петенкову В.Ф., под управлением водителя Балаева С.В., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком по Правилам ОСАГО, и автомобиля Форд Мандео, государственный регистрационный знак Е 072 НВ 40, под управлением водителя Шихсандрова П.Ш., принадлежащего на праве собственности ОАО «Калугаоблгаз» и застрахованного истцом  по  полису добровольного страхования транспортных средств ПП №382656 от 31.07.2008 по рискам «Ущерб, угон», включающим страховое покрытие ущерба в результате ДТП.
 
    В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль Форд Мандео, государственный регистрационный знак Е 072 НВ 40 получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила                      50 494 руб. 86 коп., с учетом износа –  39 853 руб. 57 коп., что подтверждается отчетом от 24.06.2008 №153-08 об определении величины ущерба, причиненного в результате ДТП, составленным оценочной компанией ООО «АВТО - АЛЕКС», актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением по  определению стоимости восстановительного ремонта от 23.06.2008 (42-53), квитанцией к заказ-наряду, калькуляцией на ремонт и счетом ООО «КАРА – МОТОРС», выполнившим работы по восстановительному ремонту (л.д.20-21,24,25).
 
    Стоимость восстановительного ремонта в сумме 49 732 руб. выплачена истцом ООО «КАРА-МОТОРС», выполнившему таковой, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2008 №382656 (л.д.12).
 
    Виновником дорожно – транспортного происшествия признан страхователь ответчика – водитель Балаев С.В., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 11.06.2008 (л.д.36), протоколом об административном правонарушении от 11.06.2009 40АА№685242, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2008 40АП№296080 (л.д.37,38).
 
    Ответчиком убытки ОСАО «Ингосстрах», вызванные выплатой стоимости восстановительного ремонта, в полном объеме не компенсированы, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Пункт 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность страхования имущества в пользу лица (выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование  о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона                 (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право  осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).
 
    В п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.
 
    Балаевым С.В. – лицом, ответственным за убытки, причиненные ОАО «Калугаоблгаз» в результате дорожно – транспортного происшествия, риск гражданской ответственности застрахован путем заключения договора об обязательном страховании с ООО «Росгосстрах – Центр, (полис АС4413158).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Из смысла п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    Учитывая, что материалами дела подтверждены наличие страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения, суд к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.
 
    В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Пунктом 2.1. (п.п.б) ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ и вступившего в действие с 01.03.2008 установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. с учетом износа.
 
    Истцом с учетом величины износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых  при восстановительных работах и  частичным возмещением ответчиком убытков, заявленные исковые требования  уменьшены до  5 468 руб. 80 коп.
 
    Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и правовые нормы, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
 
    Доводы ответчика о необоснованности включения в стоимость восстановительного ремонта стоимости спойлера бампера, воздухозаборника, стоимости работ по окраске спойлера, ремонту радиатора, окраске рамки радиатора суд не принимает как не соответствующие материалам дела.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Центр»,                     г. Владимир в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»,                     г. Москва ущерб в сумме 5 468 (пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 80 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 (пятьсот) рублей.
 
    Возвратить открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»,                     г. Москва из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.08.2009 №570350 государственную пошлину в сумме 101 (сто один) руб. 09 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение  месяца  со дня его  принятия.
 
 
    Судья                                                  подпись                                        А.А. Курушина