Решение от 07 марта 2008 года №А23-500/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-19; http://www.kaluga.arbitr.ru:Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-500/07Г-6-52
 
 
    07 марта 2008 года       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 марта 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А. В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседании Гейбером И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Бабаниной Ирины Юрьевны, г. Калуга,
 
    к Городской Управе городского округа «Город Калуга»
 
    о взыскании 761 475 руб.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Бабаниной И.Ю., свидетельство 40 № 348481 от 24.05.2004, Рухова В.Н.- адвоката по ордеру № 006822 от 23.05.2007;
 
    от ответчика – Терентьева А.А.- ведущего специалиста по доверенности                         № 01/1730-06 от 12.09.2006,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Бабанина Ирина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе городского округа «Город Калуга» о взыскании убытков в сумме 541 475 руб. (536 475 руб. от уничтожения имущества и 5 000 руб. – затраты на составление отчета), упущенной выгоды в сумме 220 000 руб. за период с апреля 2006 по февраль 2007, всего 761 475 рублей.
 
    В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении своих требований в части взыскания упущенной выгоды, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с апреля 2006 по октябрь 2007 в сумме 370 666 руб. 67 коп.
 
    В удовлетворении ходатайства истца об увеличение своих требований судом отказано, поскольку данным ходатайством истец одновременно изменяет как основание, так и предмет иска, что не предусмотрено ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассмотрено в пределах первоначально заявленных требований.
 
    В судебном заседании истец и его представитель поддержали свои требования в полном объеме. Пояснили, что с заключением экспертов по результатам судебной экспертизы не согласны, поскольку перед экспертами не был поставлен вопрос о стоимости павильона с учетом его месторасположения в центральной части города.
 
 
    В судебном заседании представитель ответчика требования истца признал частично. Пояснил, что признает исковые требования в части реального ущерба в размере 110 653 руб., т. е. в размере разницы между рыночной стоимостью павильона на момент его демонтажа и его рыночной стоимостью на момент проведения судебной экспертизы, исходя из данных, отраженных в экспертном заключении. В остальной части исковые требования не признал, пояснил, что убытки в виде упущенной выгоды истцом не доказаны.   
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    18.04.2005 между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений Городской Управы муниципального образования «Город Калуга» (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор № 156 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а  арендатор принять в аренду земельный участок с кадастровым номером  40:26:000 296:0056, находящийся по адресу: г. Калуга, д. 25, с целью эксплуатации временного сооружения – павильона для торговли цветами, принадлежащего истцу.
 
    Срок договора аренды был установлен до 01.01.2006.
 
    Поскольку по окончании срока договора ответчик не направил в адрес истца никаких возражений, данный договор считается возобновленным на неопределенный срок.
 
    19.04.2006 вышеупомянутый павильон, принадлежащий истцу, был демонтирован представителями ответчика на основании распоряжения Городского Головы городского округа «Город Калуга» № 2335-р от 14.04.2006, при этом конструкции сооружения были повреждены.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2006 по делу № А23-2106/06А-12-173 распоряжение Городского Головы № 2335-р от 14.04.2006 было признано незаконным.
 
    Ссылаясь на то, что в результате исполнении вышеназванного незаконного распоряжения ему были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер  понесённых убытков, причинную связь между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействиями) лица, по вине которого эти  убытки возникли.
 
    Бремя доказывания наличия убытков и их размера лежит по настоящему делу на истце.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование своих требований истец представил в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости торгового павильона (т. 1, л.д. 37-63), договоры аренды торгового павильона (т. 1, л.д. 22-24), сведения о доходах (т. 1, л.д. 26-36), копию книги учета доходов и расходов (т. 1, л.д. 111-114).
 
    Представленные истцом доказательства судом оцениваются критически в связи со следующим.
 
    Оценщик, составляющий отчет об определении рыночной стоимости павильона вне рамок судебного дела, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отчете нет сведений об остаточной стоимости исследуемого объекта на момент рассмотрения дела, поскольку исследования проводились до демонтажа павильона.
 
    Между тем, из материалов дела следует, что торговый павильон истца не был полностью уничтожен (утрачен) при демонтаже, а был частично поврежден.
 
    Проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизой (т. 2, л.д. 29-49) установлено, что на момент демонтажа рыночная стоимость торгового павильона составляла 281 852 руб., а на момент рассмотрения дела (проведения экспертизы) рыночная стоимость данного павильона составила 171 199 руб., то есть, в результате произведенных ответчиком действий по демонтажу указанного имущества стоимость этого имущества уменьшилась на 110 653 рубля.
 
    Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в сумме 110 653 рубля.
 
    В остальной части требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства доходов, которые он получал при обычных условиях гражданского оборота.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды регулирует отношения по передаче имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    С учетом положений ст. 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.), не обусловленной наличием конкретного материального результата.
 
    Таким образом, при наличии юридических фактов или занятии видами деятельности, которые предполагают продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг (в том числе при взимании наличных платежей по договорам аренды), у организаций и индивидуальных предпринимателей возникает обязанность по применению контрольно-кассовой техники.
 
    Однако, истцом не представлены в материалы дела кассовые чеки, свидетельствующие о получении им в оспариваемом периоде ежемесячного дохода в сумме 20 000 руб.
 
    В отсутствие кассовых чеков представленная истцом книга учета доходов не может являться надлежащим доказательством поступления в кассу истца денежных средств.
 
    Кроме того, истец не представил доказательств, что у него имеется разрешение на ведение такого вида предпринимательской деятельности как «сдача имущества в аренду», что указывает на то, что истец не имел законных оснований получать доход от данного вида деятельности.
 
    Ссылка истца на договоры аренды торгового павильона судом не принимается, поскольку данные договоры не являются подтверждением получения дохода индивидуальным предпринимателем Бабаниной И.Ю. Как следует из содержания указанных договоров арендодателем при их заключении выступало физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем. Какие либо сведения о предполагаемом доходе за 2007 год в материалы дела не представлены.
 
    По этим же основаниям не принимается судом ссылка истца на налоговые декларации.
 
    По смыслу нормы ст. 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации под обычными условиями гражданского оборота следует понимать такие условия, при которых гражданский оборот осуществляется с соблюдением требований действующего законодательства.
 
    Доказательства получения индивидуальным предпринимателем Бабаниной И.Ю. дохода с соблюдением действующих норм и правил истец в материалы дела не представил.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные в расчете упущенной выгоды суммы не обоснованы и не подтверждены доказательствами, указанный период также не подтвержден. Расчет упущенной выгоды не свидетельствует о возможности получения истцом заявленной им суммы убытков при обычных условиях гражданского оборота.
 
    Ссылка истца на то, что при оценке реального ущерба необходимо было учитывать тот факт, что до демонтажа павильон располагался в центральной части города, судом признается несостоятельной, как не основанная на законе.
 
    Довод истца, что расходы на оплату услуг по составлению отчета в сумме 5 000 руб. являются его убытками, подлежащими возмещению в судебном порядке, судом не принимается, поскольку данный отчет не признается судом надлежащим доказательством, а указанные расходы – реальным ущербом, причиненным ответчиком истцу.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    В силу указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2 051 руб. 07 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 581 руб. 25 коп., а с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 743 руб. 48 коп.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 625 руб. 75 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Городской Управы городского округа «Город Калуга» в пользу индивидуального предпринимателя Бабаниной Ирины Юрьевны, г. Калуга, убытки в сумме 110 653 (Сто десять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля и судебные расходы в сумме 2 632 руб. 32 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Бабаниной Ирине Юрьевне, г. Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 675 руб.  25 коп., как излишне уплаченную по квитанции от 06.06.2006. 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабаниной Ирины Юрьевны в пользу Городской Управы городского округа «Город Калуга» судебные расходы в сумме 5 743 руб. 48 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                    подпись                                         А.В. Бураков