Решение от 25 марта 2008 года №А23-5001/2006

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-19; http://www.kaluga.arbitr.ru:Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-5001/06Г-6-138
 
 
    25  марта 2008 года г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 марта 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А. В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседании Гейбером И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «РусАгроПроект», г. Калуга,
 
    к закрытому акционерному обществу «Колхоз им. Орджоникидзе», д. Дешовки Козельского района Калужской области,
 
    о взыскании 1 183 276 руб.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Шалавина С.Г.- представителя по доверенности от 23.08.2007;
 
    от ответчика – Фрей Е.Н.- представителя по доверенности от 10.01.2008,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РусАгроПроект» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Колхоз им. Орджоникидзе» о взыскании задолженности в сумме                1 399 773 руб. по договору подряда № 138/9 от 12.07.2006, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 575 руб. 58 коп. за период с 10.11.2006 по 11.12.2006, а всего 1 424 348 руб. 58 коп.
 
    В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, заявил отказ от взыскания части основной задолженности в размере 332 562 руб. 03 коп., просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере                  1 067 210 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2006 по 10.03.2008 в сумме 116 066 руб., а всего 1 183 276 руб.   
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от части исковых требований,  поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых (уменьшенных)  исковых требований.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, заявил ходатайство на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
 
    Судом ходатайство истца о назначении строительно-технической  экспертизы рассмотрено и удовлетворено.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, приняв во внимание и исследовав имеющиеся в деле документальные доказательства, суд установил следующее.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Как усматривается из материалов дела 12.07.2006 года между истцом - Заказчиком  и ответчиком – Подрядчиком был заключен  договор подряда №138/9 от 12.07.2006 по объекту «Восстановление и ремонт животноводческих ферм в ЗАО «Колхоз им. Орджоникидзе» Козельского района Калужской области»                     (т.1 л.д. 9-15),  в  соответствии с которым  подрядчик – истец по делу  обязался  выполнить работы по возведению объекта собственными силами и силами привлечённых субподрядных организаций  в соответствии с проектно-сметной документацией с учётом возможных изменений объёма работ, завершить строительство  и сдать объект готовый к эксплуатации к 30 декабря 2006 года .
 
    Ответчик в свою очередь принял обязательство производить оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном  в статье 6 настоящего договора.
 
    Согласно п. 2.1 договора  стоимость работ по данному договору составляла 26 545 000 руб., в том числе  НДС 18% - 4 064 492 руб.
 
    Сроки выполнения работ  установлены в статье  5 договора – с июля 2006 года по 30 декабря 2006 года.
 
    В силу п. 6.7 договора расчеты за удорожание подрядных работ против базисных цен 2001 года производятся за фактически выполненные объемы работ на момент их исполнения на основании индекса, разработанного ОЦС и утвержденного приказом Министерства строительства и ЖКХ Калужской области по таблице 4, по позиции «сельское строительство», графа 5 (к общей стоимости СМР). 
 
    Согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области № 71 от 08.06.2006 (т. 1, л.д. 142-143) расчетный коэффициент к общей стоимости строительно-монтажных работ в сельском строительстве составляет 4.02.
 
    Вышеуказанный коэффициент стороны согласовали также в ведомости договорной цены, являющейся приложением к договору (т. 1, л.д. 16).
 
    Работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ.
 
    Ответчик, рассматривая акты приемки выполненных работ за октябрь 2006, не согласился с применением коэффициента 4.02, произвел в одностороннем порядке перерасчет и оплатил истцу за выполненные в октябре 2006 работы с учетом примененного коэффициента 3.4.
 
    Не соглашаясь с вышеуказанными действиями ответчика и ссылаясь на образование, в связи с этим, задолженности за выполненные работы на сумму 1 067 210 руб. (с учетом уточнения требований), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  
 
    Согласно ст. 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии со ст. 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    В силу ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Как следует из материалов дела, работы по оспариваемому договору выполнены истцом в соответствии с договором и согласованной сторонами документацией.
 
    Между тем, ответчик в нарушении пункта 6.7 договора не произвел в полном объёме оплату выполненных и принятых работ.
 
    Довод ответчика о том, что при применении коэффициента удорожания работ следует применять величину 3.4, а не 4.2, судом не принимается, как не соответствующий материалам дела.
 
    Как следует из заключения эксперта по проведенной по настоящему делу судебной экспертизе (т. 6, л.д. 32) индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ согласно договору подряда № 138/9 от 12.07.2006 между ООО «РусАгроПроект» и ЗАО «Колхоз им. Орджоникидзе» подлежит применению в сводном сметном расчете в размере 4.02.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что при приемке выполненных работ за период, предшествующий октябрю 2006, ответчик при подписании актов выполненных работ согласовывал применение коэффициента 4.02 и оплатил выполненные работы с учетом данного коэффициента.
 
    Довод ответчика о том, что строительство спорных объектов велось за счет средств федерального бюджета, поэтому, при применении индексов сметной стоимости стороны обязаны применять коэффициент, установленный письмом федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 10.07.2006 (т. 6, л.д. 67), судом не принимается по следующим основаниям.
 
    Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, что строительство спорных объектов финансировалось за счет средств федерального бюджета.
 
    Как следует из справки Министерства сельского хозяйства Калужской области (т. 2, л.д. 14) ответчику в 2006 из средств как федерального, так и областного бюджетов были предоставлены субсидии лишь на возмещение части затрат на погашение процентов по инвестиционному кредиту.
 
    Кроме того, письмо федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 10.07.2006 не является нормативным правовым актом, содержащим императивные требования, носит лишь рекомендательный характер.
 
    В силу ст. 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
 
    Как было согласовано сторонами в п. 6.7 договора, расчеты за удорожание подрядных работ против базисных цен 2001 года производятся за фактически выполненные объемы работ на момент их исполнения на основании индекса, утвержденного приказом Министерства строительства и ЖКХ Калужской области, который в соответствии с данным приказом составляет величину 4.2. 
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в сумме 1 067 210 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Правомерно также и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истом доказан факт неправомерного удержания ответчиком суммы задолженности.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                136 959 руб., исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, действовавшей на момент обращения истца с иском в суд.
 
    Представленный в материалы дела расчет истца соответствует вышеназванной норме права и ответчиком не оспорен.
 
    С учетом изложенного, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 959 руб. 09 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 11% годовых, действовавшей на момент обращения истца с иском в суд.
 
    Ввиду отказа истца от части исковых требований в размере 332 562 руб.                 03 коп. производство по делу в этой части прекращается по п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку истец в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования,  на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 части второй Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по платёжному поручению               № 162 от 20.12.2006 подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в сумме 1 205 руб. 36 коп.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом уточненных исковых требований в полном объеме. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Колхоз им. Орджоникидзе»,                                 д. Дешовки Козельского района Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусАгроПроект», г. Калуга, задолженность в сумме 1 067 210 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 959 руб., всего 1 183 276 (Один миллион сто восемьдесят три тысячи двести семьдесят шесть) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 416 руб. 38 коп.
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РусАгроПроект»,               г. Калуга, из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 205 руб. 36 коп., уплаченную по платежному поручению № 162 от 20.12.2006.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                      подпись                                       А.В. Бураков