Дата принятия: 04 декабря 2009г.
Номер документа: А23-4998/2009
КОПИЯ
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-4998/09Г-8-246
04 декабря 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества
с ограниченной ответственностью «Калугаэлектромонтаж», г. Калуга
к обществу с ограниченной ответственностью «Калугаросстрой», г. Калуга
о взыскании 204 408 рублей,
при участии в заседании от истца – директора Ральцева В.М. на основании протокола №4 собрания учредителей от 28.12.2007,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Калугаэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калугаросстрой» о взыскании задолженности по возврату займа в сумме 200 000 рублей, предоставленного по договору займа №1 от 15.07.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 408 рублей, всего - 204 408 рублей.
Письменным заявлением №99 от 11.11.2009 истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 206 рублей, рассчитав проценты по состоянию на 01.12.2009
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом увеличения их размера в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил суд взыскать с ответчика сумму займа – 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 206 рублей, всего – 206 206 рублей. Пояснил, что претензий по факту перечисления суммы займа ответчик не предъявлял, однако займ до настоящего времени не погасил, несмотря на наступление срока возврата займа. Сообщил, что направленный истцом в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов по сумме основного долга, последним получен, но до настоящего времени истцу не возвращен.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва по существу заявленных истцом требований не представил, требования истца не оспорил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайством от 30.11.2009, полученным судом посредством факсимильной связи, представитель ответчика просил суд перенести судебное заседание на другой день в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании от 01.12.2009.
Представитель истца в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу.
Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о переносе слушания по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения. Являясь юридическим лицом, ответчик в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет свои полномочия через органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, в том числе через руководителя, и имеет возможность обеспечить явку своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание. Судом также принято во внимание, что определение суда о назначении судебного разбирательства ответчиком было получено 13.11.2009, однако каких-либо документов, имеющих значение для рассмотрения дела, ответчик в материалы дела не представил.
На основании п.3 ст. 156, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие представителя ответчика, и в соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом увеличения истцом размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 206 рублей.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
15.07.2009 между истцом (Займодавцем) и ответчиком (Заемщиком) был заключен договор займа №1 (л.д. 9).
По условиям указанного договора истец обязался передать ответчику беспроцентный заем в сумме 200 000 рублей на пополнение оборотных средств.
Ответчик, в свою очередь, принял обязательство (п. 2.3. договора) осуществить возврат денежных средств не позднее 14.08.2009.
Во исполнение обязательств по договору, истец по платежному поручению №296 от 15.07.2009 (л.д.10) перечислил ответчику 200 000 рублей.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела следует, что факт исполнения истцом обязательств по договору по перечислению денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. При этом предварительно направленные истцом ответчику уведомления о необходимости возврата суммы займа (л.д.11-12) последним были получены, однако оставлены без ответа и удовлетворения.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа и уплатить проценты за пользование займом.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из расчета истца (л.д.4-5), не оспоренного ответчиком, следует, что на момент обращения с иском в суд задолженность ответчика по возврату займа составила 200 000 рублей.
Наличие задолженности в указанной сумме ответчик по существу не оспорил, доказательств возврата истцу займа суду не представил.
С учетом изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по возврату займа в сумме 200 000 рублей.
Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с нарушением ответчиком условий договора по сроку возврата суммы займа, истец при обращении с иском в суд, начислил и предъявил ответчику ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 408 рублей по состоянию на 31.10.2009, исходя из ставки рефинансирования 10,5 % годовых, действовавшей на момент обращения с иском в суд.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 206 рублей, рассчитав проценты по состоянию на 01.12.2009, исходя из ставки рефинансирования 10,5%.
Арифметически произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспорил.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 206 рублей за период с 15.08.2009 по 01.12.2009, исходя из ставки рефинансирования 10,5%.
На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению в полном объеме на ответчика с учетом удовлетворения судом заявленных истцом требований.
Поскольку государственная пошлина на увеличенную сумму исковых требований истцом не оплачивалась, государственная пошлина с ответчика в данной части подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калугаросстрой», г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калугаэлектромонтаж», г. Калуга задолженность по возврату займа в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 206 рублей, всего – 206 206 (двести шесть тысяч двести шесть) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 588 рублей 16 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калугаросстрой», г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 рублей 96 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись О.В. Шатская
