Определение от 01 декабря 2009 года №А23-4995/09

 
    PAGE  3
 
Копия         
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
 
Дело № А23-4995/09Г-17-249
 
 
    01 декабря 2009 года             г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 01 декабря 2009 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 01 декабря 2009 года.
 
 
              Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Литовцевой Ю.В.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Матвеева Сергея Валерьевича, г. Калуга,
 
    к   Зубановой   Валентине  Владимировне, г. Калуга,  Жигулевой Раисе Сергеевне, г. Москва, и Соловьеву Евгению Петровичу, г. Калуга,      
 
    об установлении сервитута,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – адвоката Губайды М.В. по доверенности от 13.10.2009;
 
    от ответчика Зубановой В.В. – представителя Заграничнова В.А. на основании доверенности от 23.10.2009;
 
    от ответчика Жигулевой Р.С. – представителя Безруковой Е.В. на основании доверенности от 27.11.2009,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
             Индивидуальный предприниматель Матвеев Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Зубанову В.В., Жигулевой Р.С. и Соловьеву В.П. об установлении сервитута.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайства о рассмотрении предварительного  судебного заседания без участия индивидуального   предпринимателя   Матвеева С.В.; о замене ответчика Соловьева В.П. на надлежащего ответчика – Соловьева Геннадия Евгеньевича в связи со сменой собственника земельного участка; об отложении предварительного судебного заседания в связи с заменой ненадлежащего ответчика и об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что не соблюден досудебный претензионный порядок в отношении нового собственника земельного участка.
 
              Представитель Зубановой В.В. не возражал против ходатайства о замене ответчика Соловьева В.П. на надлежащего ответчика – Соловьева Геннадия Евгеньевича, предоставил отзыв и заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме 20 300 рублей.
 
              Представитель Жигулевой Р.С. пояснил, что рассмотрения ходатайства о замене ненадлежащего ответчика оставляет на усмотрение суда, предоставил отзыв на исковые требования, заявил о возмещении расходов на представителя.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчиков, суд пришел к следующим выводам.
 
      Подведомственность дел арбитражному суду определяется положениями § 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о компетенции арбитражных судов.
 
      В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
      Из  ответа  УФНС  по  Калужской  области  № 52-11/09448 от 05.11.2009 (л.д. 78),  пояснений представителей ответчиков Зубановой В.В. и Жигулевой Р.С. судом   установлено,  что  все ответчики по делу являются физическими лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей.
 
      Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен субъектный состав участников экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами. В целях определения подведомственности споров с участием граждан в этой же части статьи содержится отдельное положение о необходимости указания в законе о возможности рассмотрения такого спора арбитражным судом. В отношении заявленного иска к физическим лицам такое специальное указание отсутствует.
 
     Специальные правила подведомственности дел арбитражным судам сформулированы в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 6 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится указание на отнесение к специальной подведомственности арбитражных судов дел, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Действующие федеральные законы не относят к подведомственности арбитражного суда споры об установлении сервитута, участниками и сторонами которых являются физические лица, не обладающее статусом предпринимателя.
 
     Таким образом, по установленным статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилам определения подведомственности споров арбитражным     судам     не      имеется     оснований     для    рассмотрения    иска об установлении сервитута, ответчиками по которому являются физические лица, в арбитражном суде.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, и производство по делу подлежит прекращению.
 
    В связи с неподведомственностью спора арбитражному суду и необходимостью прекращения производства по делу суд отклонил ходатайства истца о замене ответчика Соловьева В.П. на надлежащего ответчика – Соловьева Геннадия Евгеньевича в связи со сменой собственника земельного участка; об отложении предварительного судебного заседания и об оставлении искового заявления без рассмотрения.
 
              На  основании  пункта  3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, перечисленная индивидуальным предпринимателем Матвеевым Сергеем Валерьевичем по квитанции от 18.09.2009,  подлежит  возвращению из федерального бюджета истцу в сумме 2 000 рублей.  
 
              Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д  Е Л И Л:
 
 
              Прекратить производство по делу № А23-4995/09Г-17-249.
 
              Возвратить индивидуальному предпринимателю Матвееву Сергею Валерьевичу, г. Калуга, из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 18.06.2009.
 
              Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья     подпись                             Ю.В. Литовцева