Дата принятия: 13 мая 2009г.
Номер документа: А23-495/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-495/09Г-6-38
13 мая 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 13 мая 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Калужская региональная компания по реализации газа», г. Калуга,
к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», г. Москва,
третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Корона», г. Москва,
о взыскании 32 344 руб.,
при участии в судебном заседании: от истца – Королевой Е.А.- представителя по доверенности от 29.12.2008,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Калужская региональная компания по реализации газа» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании убытков в сумме 32 344 руб.
Определением суда от 18.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Корона».
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявил ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Корона» в качестве второго ответчика.
Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В предварительном судебном заседании 07.04.2009 представитель ответчика требование истца не признал, пояснив, что договор на выполнение представительских функций между ответчиком и ООО «Страховая группа «Корона» расторгнут.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Ходатайство истца судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку суд считает возможным рассмотрение настоящего дела без привлечения другого ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
31.10.2008 в г. Калуге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак х453мк177, под управлением водителя Смирновой Л.Л. и ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак к606ен40, принадлежащим истцу.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.10.2008 виновным в данном ДТП был признана водитель Смирнова Л.Л.
Размер оплаты услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта составил 700 руб. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105 составила 32 344 руб.
Данные расходы понесены истцом.
Ссылаясь на то, что риск ответственности владельца автомобиля ВАЗ 11113, которым управляла водитель Смирнова Л.Л., застрахован посредством заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности с ООО «Страховая группа «Корона», уполномоченным представителем которого в Калужской области является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В обоснование своих требований истец ссылается на факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между владельцем автомобиля ВАЗ 11113 (государственный регистрационный знак х453мк 177) и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Корона», а также на заключение договора о выполнении представительских функций от 14.11.2006 между ООО «Страховая группа «Корона» и ответчиком.
Однако, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств своим доводам.
В материалах дела отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности ААА № 0456084707, на который ссылается истец в своем исковом заявлении.
Ссылка истца на копию справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2008 (л.д. 16) судом не может быть принята в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данной справке о ДТП в графе водителя Смирновой Л.Л. имеется запись «Страховой полис ААА № 0456084707 «Корона».
На основании подобной информации у суда отсутствует возможность проверить следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора: выдан ли полис обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Корона» или другой организацией, имеющей название «Корона»; на случай наступления какого события заключен договор; вид договора (обязательного или добровольного страхования); размер страхового возмещения; кто является выгодоприобретателем по договору; срок действия договора.
Из содержания копии договора № 40ФЗ/06/Н203 от 14.11.2006 следует, что Представитель выполняет свои обязательства на территории субъектов Российской Федерации, указанных в Приложении № 7 к данному договору. Однако никаких приложений к копии указанного договора в материалы дела не представлено.
Кроме того, истец, заверив копию вышеназванного договора своей печатью, не представил суду его подлинник, тогда как, в силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения у ответчика обязательства по возмещению ущерба, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
По вышеизложенным основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство истца о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Корона» в качестве второго ответчика.
Кроме того, отказ в удовлетворении данного ходатайства не препятствует истцу реализовать свое право на обращение с иском к лицу, которого он считает виновным в причинении вреда, в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Поскольку ответчиком не было исполнено определение суда о представлении доказательств от 07.04.2009, и ответчик не известил суд о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, данное бездействие ответчика свидетельствует о его злоупотреблении своими процессуальными правами.
При данных обстоятельствах суд считает необходимым в силу ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести судебные расходы по делу на ответчика.
Руководствуясь статьями 111, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калужская компания по реализации газа», г. Калуга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 293 руб. 76 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись А.В. Бураков
