Решение от 12 марта 2008 года №А23-495/2007

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; htt://www. kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-495/07Г-15-66
 
 
 
    12 марта 2008 года  
 
г. Калуга
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2008 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен 12 марта 2008 года.
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Инвест-Плюс», г. Королев Московской области, к Российской Федерации в лице Федеральной регистрационной службы России (Росрегистрация), г. Москва, при участии третьих лиц – Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области, г. Калуга, Кузнецова А.Н., г. Калуга, о взыскании 21 352 380 руб.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – представителя Бадальяна Ю. Г. по доверенности  №9 от 07.06.2006 года,
 
    от ответчика -  начальника отдела правового обеспечения и судебной защиты Чернышовой Ю.В. по доверенности № 438 от 05.02.2008,
 
    от третьего лица – представителя Минаевой И.В. по доверенности №5285 от 28.12.2007, по доверенности №438 от 05.02.2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Инвест-Плюс», г.Королев Московской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области к  Управлению Федерального казначейства по Калужской области о взыскании убытков в сумме 21 352 380 руб.
 
    До вынесения решения по делу ответчик Управление Федерального казначейства по Калужской области заменен на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Федеральной регистрационной службы Российской Федерации.
 
    В качестве третьих лиц без  самостоятельных требований судом привлечены к участию в деле Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области и гражданин Кузнецов А.Н.
 
    В ходе рассмотрения дела ООО «Эко-Инвест-Плюс» уточнило исковые требования, увеличив их до 25 167 033 руб. 55 коп., из них убытки в сумме 2 750 000 руб., упущенная выгода – 14 836 122 руб. 93 коп., неполученные доходы – 7 580 910 руб. 62 коп.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Эко-Инвест-Плюс» поддержал исковые требования, мотивируя их причинением убытков на указанную сумму в связи с неправомерными действиями должностного лица Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области, которое незаконно зарегистрировало право собственности на приобретенный обществом на торгах объект недвижимости за другим лицом.
 
    Представители ответчика и третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области, иск не признали, ссылаясь на отсутствие причинно – следственной связи между действиями должностного лица Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области        Кузнецова А.Н. и причинением материального вреда ООО «Эко-Инвест-Плюс»; отсутствие правовых оснований для взыскания упущенной выгоды в виде рыночной стоимости здания и  недоказанность реальных условий для получения упущенной выгоды в виде арендной платы за период с 01.03.2005 по 31.01.2007.
 
    Третье лицо – Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кузнецов А.Н. уведомлен надлежащим образом, в связи с чем его отсутствие на  основании ст. 156 названного Кодекса не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего.
 
    На основании договора купли- продажи от 24.01.2005 №1, заключенного между Российским  фондом федерального имущества (продавец) и истцом (покупатель), последний приобрел на торгах объект недвижимости – нежилое кирпичное здание гаража общей площадью 2 321, 9 кв.м. по адресу: г. Калуга, ул. Дальняя, д. 9 (т.1 л.д.28-33).
 
    Во исполнение договора истец перечислил  обществу с ограниченной ответственностью «Налоговое агентство «Расчетно – клиринговый центр» - организатору торгов 2 485 000 руб. (без учета задатка в сумме 265 000 руб.), (т.1 л.д. 34, 35) и по передаточному акту принял вышеназванный объект недвижимости.
 
    27.01.2005 представитель  ООО «Эко-Инвест-Плюс» предпринял попытку подать документы на регистрацию перехода права собственности на здание гаража, однако документы у него приняты не были, кроме постановления судебного пристава- исполнителя о снятии ареста с объекта недвижимости, расположенного по адресу:                г. Калуга, ул. Дальняя, д.9.
 
    31.01.2005 право собственности на этот объект было зарегистрировано в нарушение закона за ОАО АКБ «Связь Банк» и.о. заместителя  руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области Кузнецовым А.Н.
 
    04.02.2005 истец повторно обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области с заявлением о регистрации права собственности на здание гаража, предоставив при этом протокол  от 24.01. 2005 №1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего закрытому акционерному обществу «Калужский завод виноградных вин»                          (т.1 л.д.143).
 
    Решением Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области от 01.03.2005, подписанным от имени государственного  регистратора Кузнецовым А.Н., в регистрации права собственности на объект недвижимости – кирпичное здание  гаража ООО «Эко-Инвест-Плюс» было отказано в связи с тем, что право собственности на указанный объект уже было зарегистрировано  за Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество).
 
    Приговором Калужского районного суда Калужской области от 17.02.2006  Кузнецов А.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ (т.1 л.д. 36-43).
 
    Полагая, что незаконные действия должностного лица Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области  причинили ООО «Эко-Инвест-Плюс» вред, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде  от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц этих органов, в том числе в результате не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту  акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации.
 
    Таким образом, по делу о взыскании убытков должны быть установлены: незаконность действий, размер убытков, причинно – следственная связь между незаконными действиями и убытками. Лицо, причинившее убытки, освобождается от их возмещения, если докажет, что они причинены не по его вине.
 
    Размер убытков подтверждается заключением строительно – технической экспертизы (т.2 л.д. 56-108), согласно которому рыночная стоимость нежилого кирпичного здания гаража общей площадью 2 321, 9 кв.м., расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Дальняя, д.9 (без стоимости земельного участка) на декабрь 2007 г. составляет 20 256 625 руб. с учетом НДС, без учета НДС – 17 586 122 руб. 93 коп.
 
    Заключение эксперта суд находит обоснованным, согласующимся с другими доказательствами по делу.
 
    Доказательства, которые свидетельствовали бы о  неправомерности выводов экспертов отсутствуют и ответчиком не представлены.
 
    Доводы ответчика об отсутствии причинно – следственной связи между преступлением, совершенным  должностным лицом Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области Кузнецовым А.Н., и убытками, причиненными  истцу, опровергаются материалами дела.
 
    Как указано в приговоре Калужского районного суда Калужской области от 17.02.2006 по уголовному делу по обвинению Кузнецова А.Н., преступные действия Кузнецова А.Н. повлекли существенное нарушение прав и  законных интересов ООО «Эко-Инвест-Плюс», являвшегося с 24.01.2005 законным собственником объекта недвижимости – нежилого кирпичного здания гаража, расположенного в г. Калуге, ул. Дальняя, д.9, и лишенного в связи с преступными действиями Кузнецова А.Н., возможности реализовать гарантированные Конституцией Российской Федерации права на пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом.
 
    Согласно ч.1 ст. 31 Федерального закона «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.2007 №122-ФЗ, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.
 
    В пункте 3 названной статьи указано, что вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.
 
    В указанных случаях речь идет о возмещении в полном объеме убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой статье под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, убытки или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Между тем суд считает,  что упущенная выгода в виде неполученной арендной платы в сумме 7  580 920 руб. 62 коп. не подлежит взысканию, т.к. согласно ч.4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    Истец не представил суду доказательств сделанных им приготовлений для сдачи помещения гаража в аренду.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
 
    Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 71 750 руб. по платежным поручениям от 18.01.2007 №1 и от 01.03.2007 №2.
 
    На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  п.6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд по ходатайству  ООО «Эко-Инвест-Плюс» в счет государственной пошлины зачел государственную пошлину в сумме 28 250 руб., уплаченную по платежным поручениям  от 23.06.2006 №1, от 23.06.2006 №2 и от 23.06.2006 №3 (т.1 л.д.22-24), в отношении которой судом было принято  решение о возврате, что подтверждается справкой от 29.06.2006 № А23-1979/06Г-19-38-В (т.1 л.д. 21).
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально  удовлетворенным требованиям, которые складываются из государственной пошлины в сумме  99 431 руб. и оплаты стоимости экспертизы в размере 15 000 руб.   (т.2 л.д. 103).
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать  с  казны Российской Федерации в лице Федеральной регистрационной службы (Росрегистрация) России в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Эко-Инвест-Плюс», г. Королев Московской области 17 586 122 (семнадцать миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч сто двадцать два) руб. 93 коп.  и судебные расходы в сумме 114 431 (сто четырнадцать тысяч четыреста тридцать один) руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                  подпись                      А.А. Курушина