Определение от 20 октября 2014 года №А23-4945/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
 
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
Дело №А23-4945/09Б-17-233
 
 
    20 октября 2014 годаг. Калуга
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 20 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочно-Товарный Комплекс «Ермолово», Калужская область, Сухиничский район,    д. Ермолово, д. 39, ОГРН 1074001000776, ИНН 4017006128, заявление общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ АГРО», 107564, г. Москва,                   ул. Андреево-Забелинская, 35 (ИНН 4009007826, ОГРН 1074001000292), при участии общества с ограниченной ответственностью «Гатор», 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, 12/1, стр. 1, оф. 1517, ОГРН 1077746272680,                      ИНН 7708626327, и общества с ограниченной ответственностью «Правовая Фирма «Новая эра» (129010, г. Москва, ул. Б.Спасская, д. 10/1, кв. 2,            ОГРН 1057708052302, ИНН 7708235267) о взыскании судебных расходов с Головина Дмитрия Михайловича в сумме 454 000 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ООО "Русь Агро" - представителя Путинцева П.Э. по доверенности № 02 от 20.01.2013;
 
    Гловина Д.М. на основании паспорта;
 
    от конкурсного управляющего - представителя Ващенко Л.В. по доверенности от 02.04.2014;
 
    от ООО «Гатор» - генерального директора Путинцева П.Э. на основании протокола № 03 от 25.01.2011;
 
    от ООО«ПФ «Новая эра» - генерального директора Путинцева П.Э. на основании информационной выписки из ЕГРЮЛ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочно-Товарный Комплекс «Ермолово».
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Русь Агро" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением № 15 от 10.04.2014, в котором просило взыскать с Головина Д.М. судебные расходы, связанные с рассмотрением требования кредитора указанного лица, в общей сумме      454 000 руб.
 
    Определениями от 25.06.2014 и от 13.10.2014 к участию в рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гатор» и общество с ограниченной ответственностью «Правовая Фирма «Новая эра».
 
    В пояснениях от 02.07.2014 № 16 заявитель указал, что ООО «Русь Агро» понесло расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 154 000 руб. и иные расходы, связанные с рассмотрением требования Головина Д.М., в размере 300 000 руб., при этом определения о процессуальном правопреемстве между Головиным Д.М. и ООО «Имени Кирова», также между ООО «Имени Кирова» и ООО «Гатор» были отменены судом, в связи с чем указанные лица никогда не являлись правопреемниками Головина Д.М.
 
    ООО «Гатор» в отзыве от 14.07.2014 № 08 выразило мнение об обоснованности требований ООО «Русь Агро».
 
    В письмах, представленных в суд 13.08.2014 и 15.09.2014, Головин Д.М. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что данные расходы не относятся к расходам, распределяемым по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и должны быть отнесены на должника, при этом заявитель является лицом, контролирующим получателей платежей (то есть заявитель фактически платил сам себе), в настоящий момент Головин Д.М. обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях заявителя, направленных на вымогательство денежных средств посредством получения судебного акта, также отметил, что заявителем не представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов.
 
    Представитель ООО "Русь Агро", ООО «Гатор» и ООО «ПФ «Новая эра» в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
 
    В судебном заседании Головин Д.М. и представитель конкурсного управляющего возражали против требований ООО "Русь Агро", обратили внимание на ненадлежащее оформление платежных документов и документов финансовой отчетности, представленных в материалы дела.
 
    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 6 ст. 121, ст. 123, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, суд пришел к следующим выводам.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2009 заявление о несостоятельности (банкротстве) должника было признано обоснованным и в отношении ООО «МТК «Ермолово» введена процедура наблюдения на срок до 28.03.2010, временным управляющим должника утвержден Ким Михаил Николаевич.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2010          ООО «МТК «Ермолово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 29.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Ким М.Н.
 
    По итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего определением от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013, конкурсное производство в отношении должника было завершено.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2014 были отменены определение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
 
    Определением от 08.10.2010 суд установил требования Головина Д.М. в сумме 3 387 558 руб. 90 коп. в качестве требований третьей очереди, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Молочно-Товарный Комплекс «Ермолово».
 
    Впоследствии определением от 10.01.2012 произведена замена кредитора должника Головина Д.М. на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Имени Кирова», а также определением от 29.02.2012 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Имени Кирова» на общество с ограниченной ответственностью «ГАТОР».
 
    Также постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 было отменено определение суда первой инстанции от 08.10.2010, и Головину Д.М. отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника. В рамках рассмотрения указанного требования судом апелляционной инстанции проводились судебные экспертизы.
 
    Определениями Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2014 были отменены определения от 10.01.2012 и от 29.02.2012 по новым обстоятельствам и определениями от 06.03.2014 производства по заявлениям о замене кредитора должника Головина Д.М. на правопреемника – ООО «Имени Кирова» и ООО «Имени Кирова» на ООО «ГАТОР» были прекращены.
 
    На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом,с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Также согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.
 
    Как указано в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
 
    Таким образом, доводы Головина Д.М. о необходимости отнесения судебных расходов на должника не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    На основании ст. 106 указанного кодекса ксудебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Как указано в ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с чем суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявляет о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
 
    В обоснование своих требований в части расходов на оплату судебной экспертизы в общей сумме 154 000 руб. заявителем представлены платежные поручения № 75 от 06.12.2010, № 64 от 01.08.2011, № 764 от 24.09.2012, № 77 от 27.09.2012, № 11 от 04.02.2013, квитанция от 18.06.2012, приходные кассовые ордера № 11 от 27.12.2010 и № 7 от 11.10.2012, заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств № 05 от 06.09.2012, заявление о розыске/возврате/перечислении платежа от 05.02.2013, письмо о подтверждении перечисления денежных средств, расходные кассовые ордера № 11 от 18.06.2012, № 9 от 27.12.2010, № 13 от 11.10.2012, соглашение об оплате экспертизы от 06.12.2010 (т. 23а л.д. 6-8, 83-84, 88, 92, 94, 97-99, т. 10 л.д. 8).
 
    Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, от 21.06.2012 в рамках рассмотрения требования Головина Д.М. были назначены экспертиза давности составления документов стоимостью 104 000 руб., дополнительная технико-криминалистическая экспертиза давности составления документа стоимостью 50 000 руб. (т. 10 л.д. 141-144, т. 14 л.д. 72-76)
 
    Указанные экспертизы были оплачены за счет внесенных на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Русь Агро" денежных средств согласно определениям от 27.06.2012 и от 31.08.2012 (т. 14 л.д. 86-87, 188-189).
 
    Также в обоснование своих требований в части расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. заявитель представил договоры об оказании юридических услуг от 06.09.2012, от 31.12.2013, от 05.09.2011 с актами, приходные кассовые ордера с квитанциями № 4 от 06.09.2012, № 8 от 05.09.2011, № 5 от 03.09.2010, расходные кассовые ордера № 8 от 03.09.2010, № 12 от 05.09.2011, № 12 от 06.09.2012, копии кассовых книг (т. 23а л.д. 9-22, 83, 85, 87).
 
    Участвующими в деле лицами доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату слуг представителя в материалы дела не представлено.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку к судебному заседанию, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает обоснованным требование заявителя в части расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб.
 
    При этом судом установлено, что представитель ООО "Русь Агро" Путинцев П.Э., являющийся руководителем ООО «ПФ «Новая эра», принимал участие в судебным заседании суда первой инстанции 29.09.2010, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 29.11.2010 и 13.12.2010, 04.05.2011 и 11.05.2011, 24.05.2011, 21.06.2011 и 28.06.2011, 26.07.2011 и 02.08.2011, 04.10.2011, 01.11.2011, 13.03.2012, 10.04.2012, 19.06.2012, 22.08.2012, 26.08.2013 и 30.08.2013, 01.10.2013, 11.10.2013 (т. 9 л.д. 51-52, т. 10 л.д. 11-14, 65-66, 83-84, 101-103, 139-140, т. 11 л.д. 114-115, 144-145, т. 12 л.д. 142-143, т. 14 л.д. 17-18, 69-70, 181-182, т. 23 л.д. 70-72, 89-90, 95-96). Также представитель ООО "Русь Агро" готовил значительный объем документов в рамках рассмотрения требования кредитора, в том числе возражения на требование, заявление о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении экспертиз с документами в отношении конкретных экспертных учреждений, апелляционную жалобы с дополнениями, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
 
    Также суд полагает, что в рассматриваемом случае судебные расходы должен нести первоначальный заявитель требования Головин Д.М., представитель которого в судебном заседании 29.11.2010 (т. 10 л.д. 12) представил в материалы дела подлинные экземпляры договора займа от 15.01.2009 и квитанций. Данные документы постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 были признаны сфальсифицированными. Доказательства того, что ООО «Имени Кирова» и  ООО «ГАТОР» знали или должны быть знать о фальсификации документов, подтверждавших передаваемое требование, в деле отсутствуют.
 
    Кроме того, определения суда первой инстанции от 10.01.2012 и от 29.02.2012 были отменены и определениями от 06.03.2014 производства по заявлениям о замене кредитора должника Головина Д.М. на правопреемника – ООО «Имени Кирова» и ООО «Имени Кирова» на ООО «ГАТОР» были прекращены.
 
    Доводы Головина Д.М. и конкурсного управляющего об аффилированности участвовавших в рассмотрении требования кредитора лиц, а также лица, оказывавшего юридические услуги ООО "Русь Агро", не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы в общей сумме 454 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 101, 107-110, 184, 185Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Взыскать с Головина Дмитрия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ АГРО», г. Москва, судебные расходы в сумме454 000(четыреста пятьдесят четыре тысячи) рублей.
 
    Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
 
    СудьяМ.Ю. Иванова