Определение от 29 сентября 2009 года №А23-4943/09Г-8-239

 
    3
 
    PAGE  3
 
КОПИЯ
 
 
 
КОПИЯ  
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: //kaluga.arbitr. ru; E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в обеспечении иска
 
 
Дело № А23-4943/09Г-8-239
 
 
29
 
    сентября
 
    2009
 
    года                                                                                г. Калуга
 
 
          Арбитражный суд  Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
 
    рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Калугатрансмост»,              г. Калуга,
 
    о принятии мер по обеспечению иска  открытого акционерного общества «Калугатрансмост», г. Калуга,      
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит», г. Калуга,
 
    о
 
    взыскании 15 374 188 руб. 94 коп.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Калугатрансмост» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит»  о взыскании задолженности по договору займа от 01.12.2008, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 15 374 188 руб. 94 коп.              
 
    Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на расчетный счет ответчика № 40702810722240102511 в Калужском ОСБ № 8608, г. Калуга, кор/счет № 30101810100000000612, БИК 042908612.
 
    Изучив представленные доказательства, учитывая доводы, изложенные в заявлении, суд установил следующее.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если неприятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 указанного Кодекса.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    Ссылаясь  на  наличие  между  истцом  и  ответчиком договора  займа от 01.12.2008,  нарушение  ответчиком  графика возврата займа,  истец  обратился  в  суд  с  настоящим  иском.  
 
    Своё заявление об обеспечении иска  истец мотивировал тем, что сумма иска большая, а также тем, что у истца имеются основания опасаться, что ответчик примет все меры для уклонения от возврата денежных средств в добровольном порядке.
 
    При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Сам  по  себе  факт  нарушения  ответчиком  условий договора  займа и уклонения от возврата денежных средств в добровольном порядке не является  основанием  для  принятия  обеспечительных  мер  по  смыслу  норм  ч. 2  ст. 90 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Кроме того, истец не представил никаких доказательств принятия ответчиком мер по уклонению от возврата денежных средств, а лишь указал на наличие оснований опасаться этого.
 
    Указание истцом на большой размер задолженности также не является основанием  для  принятия  обеспечительных  мер  по  смыслу  норм  ч. 2  ст. 90 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.
 
    Кроме того, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна  быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, доводы истца не могут служить доказательством, подтверждающим тот факт, что неприятие таких мер по обеспечению иска, как наложение ареста на расчетный счет ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
 
    Согласно  п. 1 ст. 91  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  наложение  ареста осуществляется  на  денежные  средства  или  иное  имущество,  принадлежащее ответчику  и  находящиеся  у  него  или  других  лиц.
 
    Вместе с  тем, истец не представил  доказательств, подтверждающих тот факт, что указанный расчетный счет в настоящее время действительно открыт у ответчика.
 
 
 
    Согласно ч. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Таким образом, поскольку истец, обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, не доказал наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность применения обеспечительных мер, заявление не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
                                                    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Калугатрансмост», г. Калуга, об обеспечении иска отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                            подпись                                          О.В.Шатская