Дата принятия: 12 мая 2008г.
Номер документа: А23-494/2008
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; http://www.kaluga.arbitr.ru:Е-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-494/08Г-6-52
12 мая 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 12 мая 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гейбером И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Баршевцева Егора Юрьевича, г. Обнинск Калужской области,
к муниципальному учреждению «Муниципальная управляющая компания», г. Обнинск Калужской области,
о взыскании морального вреда, упущенной выгоды и об обязании возобновить подачу электроэнергии,
при участии в судебном заседании:
истца – Баршевцева Е.Ю., свидетельство № 000678218 от 02.09.2004;
от ответчика – Манацковой А.С.- начальника юридического отдела по доверенности от 01.10.2007,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Баршевцев Егор Юрьевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному учреждению «Муниципальная управляющая компания» о взыскании убытков в сумме 277 200 руб., морального вреда в сумме 500 тыс. руб., об обязании отремонтировать неисправность и возобновить подачу электроэнергии в электрические сети, используемые истцом.
В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования: просил обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии в арендуемую истцом торговую палатку, взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков денежные средства в сумме 13 860 руб. в день с 16.02.2008 по день вынесения судом решения, взыскать с ответчика для возмещения морального вреда 500 тыс. руб.
Дело рассмотрено с учетом уточненных исковых требований.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что представители ответчика отключили подачу электроэнергии в своей зоне ответственности, определенной договором, заключенным между сторонами, вследствие чего вина в причинении истцу убытков и морального вреда лежит на ответчике. Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей его работников, которые могут подтвердить, что отключение электроэнергии производили представители ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что ответчик не предпринимал никаких действий для отключения электроэнергии, подаваемой истцу, доказательства обратного истцом не представлены.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, суд установил следующее.
Истец на основании договоров аренды с апреля 2006 осуществляет торгово-закупочную деятельность в торговой палатке, расположенной по адресу: г. Обнинск Калужской области, ул. Энгельса, д. 34.
01.04.2006 между истцом, ответчиком и ОАО «Калужская сбытовая компания» был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передавать в сети, используемые истцом электроэнергию, а истец обязался оплачивать поданную ему электроэнергию (л.д. 64-68).
При этом стороны подписали акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений (л.д. 69).
15.02.2008 в торговую палатку, арендуемую истцом, прекратилась подача электроэнергии.
Ссылаясь на то, что отключение электроэнергии было произведено представителями ответчика в зоне ответственности и балансовой принадлежности ответчика, в связи с чем, истец понес значительные убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействиями) лица, по вине которого эти убытки возникли.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания наличия вышеуказанных обстоятельств лежит по настоящему делу на истце.
В нарушение вышеназванных норм истец не представил в материалы дела доказательств, что прекращение подачи электроэнергии произошло по вине ответчика и, что убытки истца являются следствием действий ответчика.
Ссылка истца на акт осмотра электрического кабеля от 28.04.2008 не может быть принята во внимание, поскольку представители ответчика для составления акта не приглашались, акт является односторонним документом. Кроме того, истец в данном акте сам указывает, что осмотром установлено отсутствие напряжения на защитном устройстве. А согласно вышеуказанному акту по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений (л.д. 69) защитное устройство находится на балансе и в эксплуатации истца.
Как следует из акта осмотра дома 34 по ул. Энгельса от 30.04.2008, в котором участвовал истец (л.д. 124), на выходе устройства ВРУ-04кВ, находящегося на балансе и эксплуатации ответчика, напряжение присутствует, что позволяет сделать вывод о том, что ответчиком подача электроэнергии в сети, используемые истцом не прекращалась.
Ходатайство истца о допросе в качестве свидетелей его работников удовлетворению не подлежит, поскольку со слов самого истца данные работники лично не видели, кто именно и где производил отключение электропитания торговой палатки истца.
Утверждение истца о том, что отключение было произведено представителями ответчика по просьбе представителя администрации города судом оценивается критически, поскольку основано на предположениях и не являетсянадлежащим с точки зрения относимости и допустимости для восстановления нарушенного права доказательством.
Представленный истцом в материалы дела технический отчет электролаборатории «Мегаом» не содержит доказательства вины ответчика в произошедшем отключении электропитания торговой палатки истца.
Таким образом, требование истца об обязании ответчика возобновить подачу электрической энергии не обосновано и удовлетворению не подлежит.
Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда и убытков удовлетворению также не подлежат по вышеизложенным основаниям.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Бураков
