Определение от 01 декабря 2009 года №А23-4915/09Г-8-242

 
    2
 
    PAGE  2
 
 
 
 
КОПИЯ                                                                                                                  
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
                                                         Дело № А23-4915/09Г-8-242
 
    01 декабря 2009 года                                                                                           г. Калуга
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В., 
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    администрации
 
    (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Сухиничский район», г. Сухиничи Калужской области
 
    к  индивидуальному предпринимателю Давыдкину Александру Николаевичу,                    п. Середейский  Сухиничского района Калужской области
 
    о  взыскании 176 114 рублей и расторжении договора,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца – заместителя заведующего отделом экономического развития и малого предпринимательства, имущественных и земельных отношений по правовым вопросам Ионичевой Е.И.  по генеральной доверенности №1 от 01.01.2009г.;
 
    ответчика  Давыдкина А.Н. на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 13.04.2006, выданного МИФНС №1 по Калужской области,
 
 
        У С Т А Н О В И Л: 
 
 
    Администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Сухиничский район» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдкину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по возврату кредита в сумме 141 000 рублей по договору на предоставление мини кредита из средств господдержки для организации рабочих мест в поселке Середейский от 20.08.2001, пени в сумме 35 114 рублей по состоянию на 16.09.2009, всего - 176 114 рублей, а также расторжении указанного договора.
 
    В предварительном судебном заседании истец уточнил размер исковых требований, уменьшив их в части основной задолженности до 137 000 рублей и увеличив в части пени до  35 366 рублей.
 
    В судебном заседании от 24.11.2009 с учетом мнения сторон судом объявлен перерыв до 01.12.2009 в связи с возможным урегулированием спора путем заключения мирового соглашения. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    В судебном заседании после перерыва представитель истца заявил об уменьшении суммы пени, начисленной по состоянию на 29.10.2009, до 17 683 рублей. Сообщил, что по заявленным требованиям с учетом уменьшения истцом суммы пени сторонами  заключено мировое соглашение, предусматривающее рассрочку платежей. Просил суд принять уменьшение истцом размера исковых требований и утвердить мировое соглашение, поскольку и уменьшение истцом размера исковых требование и мировое соглашение не противоречат закону и не нарушают права других лиц. Уточнил, что последствия прекращения производства по делу истцу известны.
 
    Ответчик в судебном заседании после перерыва указал, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права третьих лиц.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика в судебном заседании,  суд находит,  что уменьшение истцом размера исковых требований, достигнутое сторонами мировое соглашение от 01.12.2009 не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов иных лиц, поэтому уменьшение размера иска подлежит принятию судом, а мировое соглашение утверждению на основании статей 49, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.2 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика.
 
    Поскольку истец при обращении с иском в суд согласно ч.1 ст. 333.37 части второй Налогового кодекса Российской федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    При этом с учетом положений  п.3 ч.7 ст.141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера исковых требований, по которому сторонами достигнуто мировое соглашение, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, уменьшается наполовину и составит 2 296 рублей 83 коп.   
 
    Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 141, 150, 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
                           ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    утвердить мировое соглашение от 01 декабря 2009 года, заключенное между администрацией (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Сухиничский район» (далее – Истец)  и индивидуальным предпринимателем Давыдкиным Александром Николаевичем (далее – Ответчик), в соответствии с которым:
 
    «2. Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в размере 154 683 рубля и в срок до 31.12.2009 стороны заключают соглашение о расторжении договора на предоставление мини кредита от 20.08.2001.   
 
    3. Ответчик вносит денежные средства, указанные в п.2 мирового соглашения, в кассу Истца путем ежемесячного внесения наличных денежных средств в размере 12 890 рублей 25 коп. в срок до 1 декабря 2010 года.»
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя Давыдкина Александра Николаевича,   п. Середейский  Сухиничского района Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 296 рублей 83 коп.   
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течении месяца со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                      подпись                                        О.В. Шатская