Дата принятия: 10 июня 2008г.
Номер документа: А23-491/2008
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; http://www.kaluga.arbitr.ru:Е-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-491/08Г-6-51
10 июня 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 09 июня 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Бураковым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Баршевцева Егора Юрьевича, г. Обнинск Калужской области,
к администрации г. Обнинска Калужской области,
третье лицо – индивидуальный предприниматель Исраелян Самвел Амбарцуми, г. Обнинск Калужской области,
о признании незаконными действий по установке бетонных блоков, ограждающих вход в торговый киоск,
при участии в судебном заседании:
от истца – Баршевцева Е.Ю., свидетельство № 000678218 от 02.09.2004, Капустина А.А.- представителя по доверенности от 03.06.2008;
от ответчика – Лебедевой О.В.- представителя по доверенности № 01-23/2103 по доверенности от 20.12.2007,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Баршевцев Егор Юрьевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации г. Обнинска Калужской области о взыскании убытков в сумме 13 860 руб. в день с 16.02.2008, морального вреда в сумме 1 млн. руб., об устранении препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности.
В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования: просил признать незаконными действия ответчика по установке бетонных блоков, ограждающих вход в торговый киоск по адресу: г. Обнинск Калужской области, ул. Энгельса, 34.
Дело рассмотрено с учетом уточненных исковых требований.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что торговый киоск, используемый истцом, находится на земельном участке незаконно.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, письмом от 02.06.2008 просило рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на иск пояснил, что полностью поддерживает действия администрации г. Обнинска по установке на земельном участке бетонных блоков.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, суд установил следующее.
Истец на основании договоров аренды с апреля 2006 осуществляет торгово-закупочную деятельность в торговом киоске, расположенном по адресу: г. Обнинск Калужской области, ул. Энгельса, д. 34.
Земельный участок, на котором располагается торговый киоск, арендуемый истцом и находившийся в муниципальной собственности, по договору купли-продажи № 3-4-2008 от 15.02.2008 был продан индивидуальному предпринимателю Исраеляну С.А. (л.д. 105-107).
15.02.2008 возле торгового киоска, арендуемого истцом, ответчик уложил бетонные блоки, которые препятствуют доступу в данный киоск.
Ссылаясь на то, что вышеуказанные действия ответчика нарушают право истца на ведение предпринимательской деятельности в законно арендуемой торговой точке, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания наличия вышеуказанных обстоятельств лежит по настоящему делу на истце.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что администрация г. Обнинска, пользуясь правом собственника земельного участка с кадастровым номером 40:27:03 06 01:0069 по адресу: г. Обнинск Калужской области, ул. Энгельса, 34а, с согласия нового собственника данного земельного участка, в день подписания договора купли-продажи этого участка уложила на его территории бетонные блоки.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств, что он имеет законные основания пользоваться земельным участком, на котором находится арендованный им кисок. Сведения о наличии сервитута в отношении вышеуказанного земельного участка в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, истец не представил доказательств, какие его права и законные интересы нарушены ответчиком.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
В связи с уточнением истцом исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Баршевцеву Егору Юрьевичу, г. Обнинск Калужской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 944 руб., уплаченную по квитанциям от 07.03.2008 и от 05.04.2008.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Бураков
