Определение от 07 августа 2014 года №А23-4900/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
 
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
 
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А23-4900/2012
 
 
    07 августа 2014 года
 
г. Калуга
 
    Резолютивная часть определения объявлена 31 июля 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 07 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Будько М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)общества с ограниченной ответственностью «Юрьево-Агро», 249264, Калужская область, Сухиничский район, д. Юрьево, д. 34а,              ОГРН 1044000002540, ИНН 4017003776, при участии общества с ограниченной ответственностью «Сударушка» (249270, Калужская область, г. Сухиничи, Элеваторный проезд, 3 а, ОГРН 1064001025890, ИНН 4017005798); общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Юрьевский" (249270, Калужская область, г. Сухиничи, ул. Восточная, д. 1, ОГРН 1134001000066, ИНН 4017008340), общества с ограниченной ответственностью "Победа-М" (242621, Брянская область, Дятьковский район, с. Слободище, ул. Гагарина, д. 14, ОГРН 1023200525094, ИНН 3202008505) и общества с ограниченной ответственностью "Сухиничский рыбхоз" (249270, Калужская область, г. Сухиничи, ул. Восточная, д. 1, ОГРН 1044000001616, ИНН 4017001070), заявление конкурсного управляющего Лаврухина Виктора Ивановича об оспаривании сделки должника и истребовании имущества,
 
 
    от конкурсного управляющего – представителя Размаховой А.В. по доверенности от 01.11.2013;
 
    от ООО "Агрокомплекс "Юрьевский" - представителя Рожкова А.А. по доверенности № 6 от 17.07.2013;
 
    от ООО "Сухиничский рыбхоз" - представителя Размаховой А.В. по доверенности от 24.11.2010;
 
    от ООО «Победа-М» - конкурсного управляющего Размаховой А.В. на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2013 по делу № А09-8944/2012,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юрьево-Агро».
 
    Конкурсный управляющий Лаврухин В.И. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения                          ООО "Агрокомплекс "Юрьевский" ОрТЗ-150Л-Я-01, 2006 года выпуска, заводской номер 007106, номер двигателя 60198537, коробка передач № 769, основной ведущий мост(ы) 4697, 4698, цвет синий, обязав вернуть данное имущество в конкурсную массу ООО «Юрьево-Агро».
 
    Определением от 01.04.2014 заявление конкурсного управляющего       ООО «Юрьево-Агро»принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.05.2014. Также к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сударушка», общество с ограниченной ответственностью «Победа-М», общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Юрьевский" и общество с ограниченной ответственностью "Сухиничский рыбхоз".
 
    В дополнении от 07.07.2014 № 08 конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки купли-продажи, заключенные между    ООО «Юрьево-Агро»и ООО «Победа-М», между ООО «Победа-М» и           ООО «Сударушка», между ООО «Сударушка» и ООО "Агрокомплекс "Юрьевский".
 
    ООО "Агрокомплекс "Юрьевский" в отзыве от 30.06.2014 № 3 просил отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего, поскольку им не оспорены сделки, на основании которых имущество перешло к             ООО "Агрокомплекс "Юрьевский", который является добросовестным приобретателем и оплатил спорное имущество в результате произведенного взаимозачета требований с ООО «Сударушка».
 
    В судебном заседании 28.07.2014 объявлен перерыв, заседание продолжено 31.07.2014.
 
    Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании просил признать недействительным договор от 16.04.2012, заключенный между       ООО «Юрьево-Агро» и ООО «Победа-М» купли-продажи самоходной машины ОрТЗ-150Л-Я-01, 2006 года выпуска, и истребовать это имущество у              ООО «Агрокомплекс Юрьевский», выразил мнение о мнимости сделок, заключенных в отношении спорного имущества между ООО «Победа-М» и  ООО «Сударушка», а также между ООО «Сударушка» и ООО "Агрокомплекс "Юрьевский", в остальной части заявленные требования не поддержал.
 
    Остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ч. 6       ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156, 223 указанного кодекса дело может быть рассмотрено в их отсутствие.
 
    Судом применительно к ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются к рассмотрению уточненные требования.
 
    Изучив заявление и материалы дела, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2012 к производству было принято заявление о признании ООО «Юрьево-Агро» несостоятельным (банкротом) и определением от 20.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лаврухин Виктор Иванович. Решением от 27.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Юрьево-Агро»определением от 27.05.2013 утверждён Лаврухин В.И.
 
    На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.
 
    На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
 
    Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 16.04.2012 между ООО «Юрьево-Агоро» (Продавец) и ООО «Победа-М»(Покупатель) был подписан договор купли-продажи самоходной машины, по условиям которого Продавец передал, а Покупатель принял в собственность самоходную машину ОрТЗ-150Л-Я-01, 2006 года выпуска, заводской номер 007106, номер двигателя 60198537, коробка передач № 769, основной ведущий мост(ы) 4697, 4698, цвет синий.
 
    Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    На основании ст. 168 указанного выше кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на   п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Как указано в разъяснениях, данных в п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 названного закона неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. При определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 данного закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Оспариваемая сделка купли-продажи была совершены 16.04.2012, то есть менее чем за один год до принятия судом к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юрьево-Агоро»определением от 16.11.2012.
 
    В обоснование своих доводов конкурсным управляющим представлены информационное письмо - заключение, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 16.04.2012 округленно составила  1 050 000 руб.
 
    Сведения, указанные в представленном отчете, участвующими в деле лицами не опровергнуты.
 
    Кроме того, в спорный период аналогичное имущество реализовывалось по ценам 1 320 000 руб., 1 250 000 руб., 1 215 000 руб.
 
    Таким образом, суд признает обоснованными доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного обязательства по оплате полученного ООО «Победа-М»средства техники, так как установленная в договоре цена значительно ниже существовавших на тот момент рыночных цен, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о признании недействительным заключенного между ООО «Победа-М» и ООО «Юрьево-Агоро» договор купли-продажи самоходной машины от 16.04.2012 на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Также конкурсный управляющий просит истребовать у                       ООО «Агрокомплекс Юрьевский» спорное транспортное средство.
 
    Судом установлено, что в день совершения оспариваемой сделки (16.04.2012) между ООО «Победа-М» (Продавец) и ООО «Сударушка»(Покупатель) был подписан договор купли-продажи указанной выше самоходной машины. Затем спорное имущество по договору от 19.06.2013 было передано от ООО «Сударушка» к ООО «Агрокомплекс Юрьевский».
 
    Как указано в п. п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
 
    В соответствии со ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 8 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними. Если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), это свидетельствует о недобросовествности приобретателя. При этом ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.
 
    Из представленных конкурсным управляющим документов, в том числе выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что учредителями ООО «Юрьево-Агро» являлись Макаров С.А. и                         ООО «Сухиничский рыбхоз» (единственный учредитель и руководитель которого Макаров С.А.). Учредителями ООО «Победа-М» и ООО «Сударушка» были Коноплицкий В.П. и Гуськов О.В., руководителем ООО «Сударушка» был Степин А.А., а через два месяца после совершения оспариваемой сделки им стал Макаров С.А.
 
    На момент подписания договора купли-продажи самоходной машины от от 19.06.2013 учредителями ООО «Сударушка» были Коноплицкий В.П. и Гуськов О.В., руководителем ООО «Сударушка» был Макаров С.А. При этом участником и руководителем ООО «Агрокомплекс Юрьевский» на момент совершения вышеназванных сделок был Чаплыгин П.В., а через месяц после совершения сделки учредителем ООО «Агрокомплекс Юрьевский» стала Крестьянникова Е.В. (согласно пояснениям конкурсного управляющего, Крестьянникова Е.В. является родственницей Коноплицкого В.П., данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты). Руководителем                         ООО «Агрокомплекс Юрьевский» в настоящий момент является Макаров С.А.
 
    При этом судом принято во внимание, что первая и вторая сделка по продаже имущества должника были совершены в один день (16.04.2012) за три месяца до принятия судом к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сухиничский рыбхоз» определением от 20.08.2012 по делу № А23-3289/2012 и за шесть месяцев до принятия к производству заявления о банкротстве должника, что свидетельствует о недобросовестности приобретателей - ООО «Сударушка» и ООО «Агрокомплекс Юрьевский».
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8455/10.
 
    На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что сделки по реализации спорного имущества, заключенные между ООО «Победа-М» и ООО «Сударушка», а также между ООО «Сударушка» и ООО "Агрокомплекс "Юрьевский", следует квалифицировать как прикрывающие единую сделку, направленную на вывод активов должника, уменьшение его конкурсной массы, причинение вреда кредиторам, что противоречит положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно информации, предоставленной Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калужской области, в настоящий момент спорное имущество зарегистрировано за ООО «Агрокомплекс Юрьевский».
 
    Как указано в абз. 4 п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать, что по смыслу п. 3 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 данного закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21) Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 333.22 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определениями Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2014 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение требований об оспаривании сделок.
 
    На основании п. 3 ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.
 
    Таким образом, согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Победа-М»в доход федерального бюджета по требованию о признании договора недействительным.
 
    Государственная пошлина по требованию об истребовании имущества в сумме 23 500 руб. (исходя из рыночной стоимости данного имущества в размере 1 050 000 руб. согласно представленному конкурсным управляющим отчету) относится на ООО «Юрьево-Агро».
 
    На основании статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,руководствуясь статьями 101, 107-110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Признать недействительным договор от 16.04.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юрьево-Агро», д. Юрьево Сухиничского районаКалужской области, и обществом с ограниченной ответственностью «Победа-М», с. Слободище Дятьковского района Брянской области, купли-продажи самоходной машины ОрТЗ-150Л-Я-01, 2006 года выпуска, заводской номер 007106, номер двигателя 60198537, коробка передач № 769, основной ведущий мост(ы) 4697, 4698, цвет синий.
 
    Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Юрьевский», г. Сухиничи Калужской области, самоходную машину ОрТЗ-150Л-Я-01, 2006 года выпуска, заводской номер 007106, номер двигателя 60198537, коробка передач № 769, основной ведущий мост(ы) 4697, 4698, цвет синий, обязав возвратить указанное имущество обществу с ограниченной ответственностью «Юрьево-Агро», д. Юрьево Сухиничского районаКалужской области.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа-М»,     с. Слободище Дятьковского района Брянской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Юрьевский», г. Сухиничи Калужской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей.
 
    Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.