Определение от 19 ноября 2009 года №А23-4897/09Г-10-48

 
    PAGE  4
 
КОПИЯ
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://www.kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в обеспечении иска
 
 
Дело № А23-4897/09Г-10-48
 
 
    19 ноября 2009 года        г. Калуга
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Еремеевой М.Ю.,
 
    рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «СиЭс Медика Калуга», г. Калуга,
 
    об обеспечении иска по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СиЭс Медика Калуга», г. Калуга,  
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Фарма Дом Групп» г. Москва,
 
    о взыскании 69 414 руб. 96 коп.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СиЭс Медика Калуга» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фарма Дом Групп» о взыскании задолженности по договору поставки от 04.05.2008 № 79 в сумме 64 219 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 5 195 руб. 96 коп., а всего – 69 414 руб. 96 коп.
 
    В суд от истца 18.11.2009 поступило заявление об обеспечении иска от 16.11.2009, в котором он просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Фарма Дом Групп», а также в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
 
    Изучив заявление об обеспечении иска и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    На основании ч. 1 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
 
    Доказывание обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    В обоснование заявления об обеспечении иска ООО «СиЭс Медика Калуга» ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Мотивируя свое заявление о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на прекращение осуществления предпринимательской деятельности ответчиком по месту расположения торговой точки по адресу: Московская область,                         г. Домодедово, пл. Привокзальная, 1, а также на то, что корреспонденция, направляемая по юридическому адресу ответчика, возвращается в связи с отсутствием организации по указанному адресу, однако, в подтверждение данных фактов представляет только копии почтовых конвертов и уведомлений, возвращенных почтовой службой с отметками об отсутствии адресата.
 
    Также истцом в представленном заявлении не указана сумма денежных средств, на которые он просит наложить арест, номер банковского счета, наименование и место нахождения банка или иной кредитной организации, где находятся денежные средства должника. Кроме того, истцом не обозначено конкретное имущество, на которое он просит наложить арест, не представлены доказательства его принадлежности ответчику, сведения о том, у кого фактически находится имущество, документы, свидетельствующие о его стоимости, для определения соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям согласно ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, не представляется возможным оценить, насколько истребуемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Иные доводы в обоснование заявления об обеспечении иска не изложены и соответственно подтверждающие их доказательства не представлены.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца с заявлением об обеспечении иска отсутствуют доказательства, свидетельствующие, о том, что непринятие указанных истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
 
    С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявления об обеспечении иска следует отказать.  
 
    Руководствуясь ст.ст. 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «СиЭс Медика Калуга» об обеспечении иска от 16.11.2009 отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья       подпись                          М.Ю. Еремеева