Дата принятия: 20 ноября 2009г.
Номер документа: А23-4874/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-4874/09Г-6-250
20 ноября 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в лице судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области г.Калуга к Городской Управе (исполнительно-распорядительному органу) городского округа «Город Калуга» г. Калуга с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «60 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации г. Калуга о признании права собственности на самовольную постройку,
при участии в заседании:
от истца – ведущего специалиста-эксперта Дейлова Д.А. на основании доверенности от 25.09.2009 № 53;
от третьего лица – юрисконсульта Кияшко Т.Р. на основании доверенности от 03.09.2009 № 3027,
У С Т А Н О В И Л:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Городской Управе (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» с иском о признании права собственности Российской Федерации на самовольную постройку – теплицу общей площадью 767,1 кв.м. (литера 54, кадастровый номер 40:26:000000:76:249), расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Гвардейская, д.21.
Определением от 01.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «60 арсенал» Министерства Обороны Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца предоставил дополнительные доказательства, поддержал исковые требования, просил признать право собственности на спорный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как на самовольную постройку. Пояснил, что спорный объект был построен для восстановления функционирования войсковой части 4270, правопреемником которой является ФГУП «60 Арсенал», в связи с изъятием части земельного участка для строительства автодороги Калуга-Киев, без оформления разрешения на строительство.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв по делу не представил.
Суд, руководствуясь ст. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица в судебном заседании представил дополнительные документы, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с новой редакцией Устава федерального государственного унитарного предприятия «60 арсенал» Министерства Обороны Российской Федерации, утвержденной заместителем Министра обороны Российской Федерации 30.10.2003, данное предприятие является правопреемником войсковой части 42702.
Ранее, закрепленный за указанной частью земельный участок площадью 18,2га был передан для строительства участка автомобильной дороги, соединяющей автодороги Калуга-Киев и Калуга – Тула, государственному унитарному предприятию Калужской области «Управление автомобильных дорог».
По договору о выполнении технических условий на отчуждение земельного участка №939/12 от 21.12.1998 для восстановления функционирования войсковой части 42702 в связи с отчуждением вышеуказанного земельного участка и компенсации соответствующих затрат были возведены согласованные сторонами в приложении №1объекты, в том числе спорный объект.
Впоследствии данный объект был поставлен на баланс третьего лица, что подтверждается инвентарной карточкой №19772 (л.д. 35).
Вместе с тем, в связи с отсутствием разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта, невозможности проведения в установленном порядке регистрации прав на данный объект и соответственно, осуществления полномочий собственника, истец обратился с настоящим иском в суд, указав в качестве правового обоснования заявленных требований на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем согласно акту визуального обследования общества с ограниченной ответственностью «Технические и инженерно-строительные изыскания» ООО «КалугаТисиз» 636-ОСК спорный объект находится в аварийном состоянии, существует опасность для пребывания людей на данном объекте (л.д. 79-82).
Истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что возведенная им постройка отвечает всем строительным нормам и правилам, нормам безопасности.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, судом судебные расходы не распределяются.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись А.В. Бураков
