Решение от 23 ноября 2009 года №А23-4871/2009

КОПИЯ                                                           
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело № А23-4871/09Г-8-237
 
    23  ноября 2009 года                                                                                          г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  19 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2009 года.
 
 
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Шатской О.В.
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Вторресурс», г. Калуга
 
    к открытому акционерному обществу «Малоярославецкий приборный завод»,            г. Малоярославец Калужской области
 
    о взыскании 62 177 рублей 67 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании от истца – Генерального директора Степанова А.В. на основании решения №3 единственного учредителя от 24.02.2009,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Вторресурс» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Малоярославецкий приборный завод» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 54 791 рубль 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 386 рублей 57 коп. по состоянию на 31.08.2009, всего – 62 177 рублей 67 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что помимо договора №17/2007-01 от 23.08.2007 у истца отсутствуют какие-либо правоотношения с ответчиком. Сообщил, что до настоящего времени сумма переплаты истцу не возвращена и товар на указанную сумму не поставлен.  Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик своего представителя в судебное разбирательство не направил, отзыва по существу заявленных истцом требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировал. В предварительном судебном заседании от 26.10.2009 представитель ответчика указывал на отсутствие в обществе каких-либо документов по договору №17/2007-01 от 23.08.2007 и частую смену руководства ответчика.
 
    В соответствии с п.1 ст. 123, п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствии представителя ответчика.   
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.
 
    23.08.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор №17/2007-01 (л.д.10) по условиям которого ответчик (Поставщик) обязался поставить лом и отходы цветных металлов в соответствии с ГОСТ 139-93, а Покупатель (истец) принять и оплатить указанный товар в соответствии с Протоколом согласования цен.
 
    В Протоколе согласования цен от 23.08.2007 к договору №17/2007-01 (л.д.11) стороны согласовали состав товаров, их группы, цены за единицу товара (тонну).
 
    Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора.
 
    Из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору ответчик в период с 19.10.2007 по 22.01.2009 поставил истцу лом и отходы цветных металлов на общую сумму              16 885 рублей 73 коп., что подтверждается приемосдаточными актами (л.д.15-23).
 
    Факт поставки истцу товара на указанную сумму ответчиком  по существу не оспорен.
 
    Вместе с тем, истец в целях оплаты поставленного ответчиком товара, перечислил ему по платежным поручениям (л.д.12-14) денежные средства в общей сумме 71 667 рублей 83 коп., в том числе в качестве предоплаты, которая условиями договора предусмотрена не была.
 
    Получение от истца денежных средств в указанной сумме ответчиком также не оспорено, однако товар после 22.01.2009 истцу не поставлялся.
 
    05.06.2009 истцом в адрес ответчика было направлено требование №20 (л.д.24-25) в котором ответчику было предложено вернуть истцу сумму переплаты по договору, которая составила 54 791 рубль 10 коп.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, названное требование осталось без ответа и удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований для перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 54 791 рубль 10 коп., суду не представлено.
 
    Из материалов дела следует, что перечисление истцом ответчику указанных средств имело место в связи с договором, но не на основании его, так как данным договором не предусматривалась предварительная оплата товара.
 
    Ответчиком не представлено доказательств поставки истцу товара на указанную сумму, а также возврата данной суммы как излишне оплаченной.
 
    Таким образом, с учетом изложенного,  суд считает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме  54 791 рубль 10 коп., в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании  статей 1102,  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Обращаясь с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 386 рублей 57 коп. (л.д. 9) за период с 01.05.2008 по 31.08.2009, исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых, действовавшей до 15.09.2009.
 
    Исходя из положений ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что поставка товара осуществлялась ответчиком вплоть до 22.01.2009, о неосновательности сбережения денежных средств истца в сумме 54 791 рубль 10 коп. ответчик должен был узнать с 23.01.2009.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления №13/14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням; при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Учитывая, что судом сделан вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, и принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению в сумме                     4 522 рубля 34 коп. за период с 23.01.2009 по 31.08.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,5%, действовавшей на момент обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Малоярославецкий приборный завод», г. Малоярославец Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Вторресурс», г. Калуга   неосновательное обогащение в сумме 54 791 рубль 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 522 рубля 34 коп., всего – 59 313 (пятьдесят девять тысяч триста тринадцать) рублей 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 256 рублей 37 коп.
 
    В удовлетворении требований в оставшейся части процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                             подпись                                     О.В. Шатская