Определение от 05 октября 2009 года №А23-4865/09Г-15-251

 
    PAGE  3
 
копия
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; httр:// kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в обеспечении иска
 
Дело №А23-4865/09Г-15-251
 
    05 октября 2009 года                                                                                     г. Калуга                                                                                                          
 
 
    Судья Арбитражного суда Калужской области Бураков А.В., рассмотрев заявление  Чернинской Анастасии Викторовны, д. Погореловка Юхновского района Калужской области о принятии мер по обеспечению иска, заявленного к закрытому акционерному обществу «Стрекаловский», д. Крюково Юхновского района Калужской области о взыскании 231 623 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
 
    Чернинская Анастасия Викторовна, д. Погореловка Юхновского района Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу «Стрекаловский», д.Крюково Юхновского района Калужской области с иском о взыскании суммы займа в размере 231 623 рублей.
 
    Одновременно с подачей иска Чернинской А.В. заявлено ходатайство о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска,  в виде  запрета обществу осуществлять действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, и запрета проводить внеочередные общие собрания общества.
 
    Изучив заявление о принятии обеспечительных мер, исковое заявление и представленные доказательства, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением.
 
    В силу ч. 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно  п.2 ч.1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
 
    В качестве  обоснования необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что, ЗАО «Стрекаловский» не ведет производственной деятельности и не имеет прибыли.
 
              Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что обеспечительные меры применяются только при условии обоснованности.
 
    Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта, а также возможность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер заявителем не обоснованы.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
     Оценив в совокупности доказательства и доводы, приведенные Чернинской А.В. в исковом заявлении и в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу о явном несоответствии истребуемых обеспечительных мер в виде запрета обществу осуществлять действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, и запрета проводить внеочередные общие собрания общества заявленному исковому требованию о взыскании 231 623 рублей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества.
 
    Запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.
 
    В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.
 
    .
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные Чернинской А.В. обеспечительные меры не способны обеспечить фактическую  реализацию целей обеспечительных мер.
 
    При таких обстоятельствах суд не имеет правовых оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.
 
    С учетом требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при таких обстоятельствах относятся на заявителя.
 
         Руководствуясь ст.90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    В удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.
 
            Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                              подпись                                    А.В. Бураков