Дата принятия: 28 октября 2009г.
Номер документа: А23-4855/09Г-8-236
3
PAGE 3
Копия
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска
Дело № А23-4855/09Г-8-236
28
октября
2009
года г. Калуга
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
рассмотрев в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Егорова Игоря Владимировича, г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Калугастройкомплекс», г. Калуга, о взыскании 353 438 рублей,
заявление индивидуального предпринимателя Егорова Игоря Владимировича, г. Калуга,
об обеспечении иска,
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Егорова Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Калугастройкомплекс» о взыскании задолженности по оплате в сумме 342600 рублей по договору № 18 на оказание услуг средствами механизации от 20.11.2007, неустойки в сумме 10838 рублей по состоянию на 23.09.2009, всего – 353438 рублей.
27.10.2009 истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии мер в виде наложения ареста на распоряжение ответчиком транспортными средствами: а/м ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер К 856 ЕУ40, белого цвета; а/м КАМАЗ-55111, государственный регистрационный номер К 500 МТ40; КАМАЗ-53229, государственный регистрационный номер К 073 МХ40, оранжево цвета, а также запретить МРЭО ГИБДД УВД по г. Калуге производить регистрационные действия с данными автотранспортными средствами.
Изучив представленные доказательства, учитывая доводы, изложенные в заявлении, суд установил следующее.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя лишь, если неприятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 указанного Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Кроме того, истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, истец не предоставил доказательства, подтверждающие, что неприятие таких мер по обеспечению иска, как наложение запрета на распоряжение ответчиком автотранспортными средствами, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
Также, истец не предоставил доказательства, подтверждающих тот факт, что указанные выше автотранспортные средства принадлежат ответчику.
Кроме того, заявленная обеспечительная мера не связана с предметом иска, каковым является взыскание денежных средств, наложение заперта на распоряжение имуществом возможно только в отношении предмета спора, указанные автотранспортные средства предметом спора не являются.
Истребуемая обеспечительная мера в виде запрета МРЭО ГИБДД УВД по г. Калуге производить регистрационные действия с вышеуказанными автотранспортными средствами также не связана с предметом спора.
Согласно части 2 пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, поскольку истец, обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, не доказал наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность применения обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, поскольку каждое лицо должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, в удовлетворении заявления об обеспечении иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Егорова Игоря Владимировича, г. Калуга, от 27.10.2009 об обеспечении иска отказать.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись О.В. Шатская
