Решение от 03 сентября 2009 года №А23-485/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  № А23-485/09Г-16-40
 
 
    03  сентября  2009  года                                                                                    г. Калуга
 
Резолютивная часть решения объявлена  03  сентября  2009 года.
    Полный текст решения изготовлен  03  сентября  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  открытого  акционерного  общества  «Страховой  акционерной  компании  «Энергогарант»  г. Москва  
 
    к  закрытому  акционерному  обществу  «Центроптсервис»  г. Калуга, 
 
    при  участии  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого страхового акционерного общества «Россия» г. Москва в лице филиала в г. Калуге, общества  с  ограниченной  ответственностью  «Калугаглавснабстрой»  г. Калуга     
 
    о  взыскании  353 936 руб.
 
    при участии в заседании: представителя ответчика Клевцова А.С. по доверенности  от  03.09.2008,  представителя  третьего  лица - ООО «Калугаглавснабстрой»  Клевцова А.С. по  доверенности  от  10.03.2009,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое  акционерное  общество  «Страховая  акционерная  компания  «Энергогарант» обратилось  в Арбитражный суд Калужской области с иском к  закрытому  акционерному  обществу  «Центроптсервис» о  взыскании  ущерба,  причиненного  в  результате  ДТП  в  сумме  353 936 руб.
 
    Определением  Арбитражного суда Калужской области  от 16.02.2009 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены открытое страховое акционерное общество «Россия» г. Москва в лице филиала в г. Калуге  и  общество с  ограниченной  ответственностью  «Калугаглавснабстрой»  г. Калуга.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2009  производство  по  делу  приостановлено  до представления в суд экспертного заключения,  в  связи  с  назначением  по  настоящему  делу  в  соответствии  со ст.ст. 82, 83, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексной (транспортно-трасологической и автотовароведческой) экспертизы, производство которой поручено экспертам  Гридневу  Максиму Анатольевичу, Смелову Игорю Владиславовичу, Чадкову Николаю Владиславовичу Автономной некоммерческой организации «Центр экспертных исследований СТРАТЕГИЯ»      г. Москва.
 
    Определением  суда  от  11.08.2009  производство  по  делу  возобновлено  в  связи  с  представлением  заключения  эксперта.
 
    Истец   представителя  в  судебное  заседание  не  направил, о  времени  и  месте  судебного  заседания  в  силу  норм  ст. 123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  извещен  надлежащим  образом. Письмом от просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал заявленные ранее исковые требования со ссылкой на подтверждение результатами экспертизы причинно-следственной связи  между ДТП и возникшими у автомобиля страхователя истца повреждениями и нахождение суммы иска в пределах установленной экспертом суммы ущерба.
 
    Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании не признал, поддержав изложенные в отзыве возражения по размеру ущерба. Возражения по вине причинителя вреда снял. Пояснил, что заявленная истцом сумма ущерба несоизмерима с установленной экспертным заключением за вычетом из последней 120 000руб.,выплаченных страховой компанией ответчика. Пояснил, что экспертиза является полной, необходимости в дополнительной или повторной экспертизы не имеется, выводы эксперта о причинной связи являются приблизительными ввиду отсутствия автомашины или её фотографий после ДТП.
 
    Третье лицо - открытое страховое акционерное общество «Россия» представителя  в  судебное  заседание  не  направило, о  времени  и  месте  судебного  заседания  в  силу  норм  ст. 123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  извещено  надлежащим  образом.
 
    Представитель третьего лица - «Калугаглавснабстрой»   поддержал возражения ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя  истца,  суд  установил  следующее.
 
    Ссылаясь на причинение вреда имуществу страхователя истца в результате ДТП, выплату ему страхового возмещения, превышение размера ущерба лимита ответственности страховой компании причинителя вреда по ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском к владельцу автомашины на момент ДТП по договору аренды  без экипажа.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из материалов дела усматривается, что 07.03.2006  в  14 час. 00  мин.  на  352  км.  автодороги  «Дон»  произошло дорожно-транспортное происшествие  с  участием  автомашины  Мерседес Бенц  гос.рег. номер  О 067 АН 177  под  управлением  Ткачука  Владимира  Владимировича и автомашины  МАЗ 54329  гос.рег. номер В 072 ММ 40  под  управлением  Ермакова  Сергея  Петровича, последний признан виновным в дорожно-транспортном  происшествии, автомобилю  Мерседес Бенц  гос.рег. номер  О 067 АН 177  был  причинен  ущерб, что подтверждается  извещением  о  ДТП  от  07.03.2006 (л.д. 33), объяснениями  водителей  (л.д. 34-35),  схемой  к  протоколу  осмотра  (л.д. 36),  справкой  об  участии  в  ДТП  (л.д. 37),  сведениями  о  водителях  и  транспортных  средствах,  участвовавших  в  ДТП  (л.д. 38),  справкой  (л.д. 39),  протоколом  об  административном  правонарушении  от  07.03.2006  48 ВЕ 392315  (л.д. 40),  постановлением  по  делу  об  административном  правонарушении  от  07.04.2006 40 АП 024446 (л.д. 41),  свидетельством  о  регистрации  ТС  (л.д. 42).   
 
    На момент совершения  дорожно-транспортного происшествия   автомашина Мерседес Бенц  гос.рег. номер О 067 АН 177 была застрахована по договору добровольного  страхования  автотранспортных средств  и  гражданской  ответственности  владельцев  автотранспортных  средств  от  31.08.2005  № 059182 (л.д. 24-30)  по   риску  «ущерб»  у  истца.
 
    Истцом  поврежденная  автомашина Мерседес Бенц  гос.рег. номер  О 067 АН 177  была  направлена на осмотр и экспертизу направлением  от 10.03.2006  (л.д. 45), автомашина  осмотрена  согласно акту осмотра от 17.03.2008 (л.д. 47-50), затем на основании заявления от 03.04.2008 (л.д. 51) дополнительно  осмотрена  согласно  акту  от  10.04.2006 (л.д. 54-57), составлен  отчет  от  31.05.2008 об оценке (л.д. 58-65), после чего автомашина была направлена на ремонт, стоимость которого составила 492 929 руб. 54 коп.  на  основании ремонтного заказа (акта выполненных работ) от 08.06.2006 (л.д. 66-72), счета  № 877  от 08.06.2006 (л.д.73).
 
    Истцом на основании экспертного заключения от 11.07.2006 (л.д. 74) была оплачена стоимость  восстановительного  ремонта  в  счет  страхового  возмещения  в сумме 473 935 руб. 25 коп. платежным  поручением  от  14.07.2006  № 4367  (л.д.75) за вычетом стоимости не подлежащих возмещению запасных частей.
 
    В связи с чем, в  силу  норм  ст. 965  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, перешло в пределах выплаченной  суммы  право  требования,  которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В то же время,  согласно данной норме перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    На момент указанного выше ДТП ответственность владельца автомашины МАЗ 54329  гос.рег. номер  В 072 ММ 40 и управлявших им лиц была  застрахована  согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису ОСАГО  в организации  третьего лица – ОСАО «Россия».
 
    Последняя на основании претензии истца от 11.12.2006 (т.1л.д.76) выплатила ущерб в сумме 120 000 руб.  платежным  поручением № 2831 от 24.08.2007 (т.1л.д.77) в пределах установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  лимита ответственности.
 
    Поскольку сумма ущерба превышала указанную сумму, в остальной части за возмещением ущерба истец сначала обратился с претензией к третьему лицу ООО «Калугаглавснаббстрой» (т.1л.д.78). Последний отказал (т.1л.д.79) в выплате данной суммы со ссылкой на передачу в аренду автомашины МАЗ 54329 г/н  В 072 ММ 40 по  договору от 01.01.2006 с ответчиком  ЗАО «Центроптсервис» с представлением в адрес истца копии договора (т.1л.д.80-83) и акта приема-передачи( л.д. 84).
 
    В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 31.01.2008(т.1л.д.84) о возмещении ущерба. Последняя оставлена без ответа.
 
    Согласно  ст. 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации  Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию  сверх  возмещения  вреда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с ч. 2 указанной статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно паспорту транспортного средства 77 ТМ 044974 собственником автомашины  МАЗ 54329 г/н  В 072 ММ 40 является ответчик.
 
    В то же время, согласно договору от 01.01.2006(л.д.120-122) данная автомашина была передана ответчиком по акту приема-передачи от 01.01.2006(л.д.123) третьему лицу ЗАО «Центроптсервис» в аренду без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его техническому содержанию(обслуживанию) и эксплуатации.
 
    В силу ст. 648 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, каковым является в данном случае ответчик ЗАО «Центроптсервис».
 
    Кроме того, Ермаков С.П. на момент указанного выше  дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником ответчика. Следовательно, в силу норм ст.1068 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  ответчик обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Указанные выше обстоятельства также установлены вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего делав силу норм ч.2ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   решением арбитражного суда Калужской области по делу №  А23-1881/08Г-16-158(т.2л.д.38) по иску открытого  акционерного  общества  «Страховая  акционерная  компания  «Энергогарант»  г. Москва   к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Калугаглавснабстрой»  г. Калуга при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Центроптсервис», г.Калуга, открытого страхового акционерного общества «Россия» г.Москва в лице филиала в г.Калуге о  взыскании  353 936 руб.
 
    Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
 
    Указанными выше доказательствами подтверждается факт ДТП, факт причинения вреда автомашине страхователя истца и вина причинителя вреда.
 
    Между сторонами имеются разногласия по нахождению все отремонтированных повреждений в причинной связи с ДТП и размеру ущерба.
 
    Размер предъявленного ко взысканию ответчику ущерба истцом определен в сумме 353 936руб., исходя из суммы восстановительного ремонт за вычетом разногласий в сумме 473 935 руб. 25 коп., уменьшенной на 120 000 руб., выплаченных ОСАО «Россия» в порядке страхового возмещения по ОСАГО.
 
    В подтверждение размера ущерба истец ссылается на сведения  о  водителях  и  транспортных  средствах,  участвовавших  в  ДТП  (л.д. 38),  справку  (л.д. 39), направлением  от 10.03.2006  (л.д. 45), акт осмотра от 17.03.2008 (л.д. 47-50), заявление от 03.04.2008 (л.д. 51) о дополнительном  осмотре с актом  от  10.04.2006 (л.д. 54-57), отчет  от  31.05.2008 об оценке о стоимости восстановительного ремонта на сумму 322 371руб. 93коп. с учетом износа (л.д. 58-65),  стоимость фактического ремонта на основании ремонтного заказа (акта выполненных работ) от 08.06.2006 (л.д. 66-72) и счета  № 877  от 08.06.2006 (л.д.73) на сумму 492 929 руб. 54 коп., исключение из указанной суммы на основании экспертного заключения от 11.07.2006 (л.д. 74)  стоимости не подлежащих возмещению запасных частей и оплату стоимости  восстановительного  ремонта  в  счет  страхового  возмещения  в сумме 473 935 руб. 25 коп. платежным  поручением  от  14.07.2006  № 4367  (л.д.75), письмо оценщика от 24.04.2009(т.2л.д.33).
 
    Ответчик дополнительным отзывом по делу (т.2л.д.12) признает наличие ущерба в сумме 55 527руб.40коп., расположенных в пределах лимита ответственности третьего лица ОСАО «Росссия», исходя из повреждений указанных в справке о ДТП и стоимости работ и запасных частей по их устранению.
 
    В связи с чем, судом по ходатайству истца была назначена комплексная (транспортно-трасологической и автотовароведческой) экспертиза в целях определения размера ущерба и причинно-следственной связи между ДТП и отремонтированными повреждениями.
 
    Согласно экспертному заключению  АНО «Центр экспертных исследований «Стратегия», г.Москва (т.2л.д.117-134) экспертом был проведен анализ зон приложений и деформирующих воздействий с учетом механизма ДТП, в результате которого было установлено, что все детали указанные в поименованных выше актах осмотра либо находятся в зонах непосредственного контакта автомашин либо сопрягаются или расположены в непосредственной близости от деформированных деталей и могли быть деформированы при обстоятельствах указанных выше ДТП. Экспертами не были исключены  повреждения правого заднего крыла. При этом эксперты исходили из механизма ДТП, в результате которого возможен контакт задней части правого крыла автомобиля потерпевшего с передней стороной заднего левого колеса или крыла автомашины ответчика ли с отбойником полуприцепа к нему.  Ввиду отсутствия фотографий автомашины МАЗ в поврежденном виде вывод в категорической форме невозможен.
 
    С учетом изложенного, судом отклоняются доводы ответчика о том, что указанные в вышепоименованных актах осмотра повреждения не находятся в причинной связи с ДТП, а также указанный ответчиком в дополнении к отзыву(т.2л.д.12) расчет ущерба на сумму 55 527руб.40коп как составленный только по повреждениям согласно справке о ДТП. Кроме того ответчиком представлен в дело расчет стоимости ремонта организацией, выполняющей данные работы,(т.2л.д.29-30) на более высокую сумму.
 
    В то же время, согласно экспертному заключению  АНО «Центр экспертных исследований «Стратегия», г.Москва (т.2л.д.117-134), которое истцом не оспорено в этой части, стоимость фактически произведенного ремонта на основании указанного выше ремонтного заказа от 08.06.2006 (л.д. 66-72)  и находящихся в причинно-следственной связи с ДТП с учетом указанных выше актов осмотра составляет 317 805руб. без учета износа или 274 467руб.67коп. с учетом износа.
 
    Доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства судом отклоняются как не основанные на нормах закона.
 
    Подобное ограничение противоречило бы указанным выше положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести или произвел для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    С учетом уменьшения определенной экспертным заключением  АНО «Центр экспертных исследований «Стратегия», г.Москвасуммы 317 805руб. (без учета износа) на 120 000 руб., выплаченных ОСАО «Россия» в порядке страхового возмещения по ОСАГО, размер причиненного вреда составляет 197 805 руб. 08 коп.
 
    С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 197 805 руб. 08коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    На основании ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика пропорционально взысканной сумме, а в остальной части на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с закрытого  акционерного  общества  «Центроптсервис»  г. Калуга  в  пользу  открытого  акционерного  общества  «Страховой  акционерной  компании  «Энергогарант»  г. Москва  денежные средства в сумме  197 805 руб. 08 коп.,   расходы   по  уплате  государственной  пошлине  в   сумме  4 794 руб. 41 коп.  и  судебные  издержки  по оплате экспертизы в  сумме  8 941 руб. 96 коп.
 
    В  остальной  части  в  иске  отказать
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
 
    Судья                                               подпись                            С.А.Осипенко