Решение от 12 ноября 2007 года №А23-4843/2006

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4;тел./факс: (4842) 72-46-65; 72-46-70; www. kalugaarbitr..ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-4843/06А-9-122
 
    12 ноября 2007 года                                                                                                            г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2007 года
 
    Решение в полном объеме  изготовлено  12 ноября 2007 года
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Егоровой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевчук З.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области
 
    к арбитражному управляющему  Гаценко Александру Филипповичу, г.Калуга
 
    о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - ведущего специалиста-эксперта Шипенковой И.В., по доверенности от 29.10.2007 №4054;
 
    от ответчика – представителя Фрей Е.Н., по доверенности от 17.05.2006 №1д-4502,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее- заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Гаценко Александра Филипповича (далее – ответчик) г.Калуга   за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области 16.01.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2007  названные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.
 
    В судебном заседании   представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснив, что, исполняя обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в СПК «Игнатовский»,   Гаценко А.Ф. 27.10.2006 были допущены  нарушения норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Положения по ведению бухгалтерской отчетности, что образует состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель Гаценко А.Ф. в судебном заседании факт совершения правонарушения  отрицала, пояснив, что он не доказан. Кроме того, указала на истечение срока  давности привлечения к ответственности, предусмотренного  п.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Выслушав представителей заявителя, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела,  на основании  заявления директора ООО «Никольское»  Управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Гаценко А.Ф., в ходе которой было установлено нарушение арбитражным управляющим  положений ст.111, 129 , 139 Федерального закона от 26.10.2003 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  п.28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, п.3.3 Методических  указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49.
 
    По результатам проверки в отношении Гаценко А.Ф. составлен протокол от 07.12.2006 об административном правонарушении,  где отражено, что  в нарушение вышеперечисленных правовых норм   Гаценко А.Ф., исполняя обязанности конкурсного управляющего СПК «Игнатовский», при инвентаризации имущества не применил, подлежащие применению нормы ПБУ и Методических указаний, в связи с чем неправильно оценил балансовую стоимость имущества должника, и 27.10.2006 продал имущество должника – здание овощехранилища в  д.Носовка, стоимость которого  составляет более ста тысяч рублей, без проведения торгов, по прямому договору купли-продажи; кроме того, указанное здание и здание сеносклада продал физическому лицу, без предложения  приобрести указанное имущество лицам, занимающимся производством или переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.
 
    Считая, что действия Гаценко А.Ф. образуют состав административного правонарушения,  предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
 
    Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде  административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Судом установлено, что вменяемое Гаценко АФ. правонарушение  совершено 27.10.2007.
 
    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса.
 
    Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены ст. 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    При этом Федеральным законом от 27.07.2006 N 139-ФЗ, вступившим в силу 09.08.2006, в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, согласно которым за нарушение законодательства о банкротстве установлен годичный срок давности.
 
    Таким образом, 27.10.2007 истек срок давности для привлечения Гаценко А.Ф. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая, что срок давности привлечения арбитражного управляющего Гаценко А.Ф. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек,  заявление Управления Федеральной регистрационной службы по  Калужской области  не подлежит  удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.          
 
 
    Судья                                                                                           В.Н.Егорова