Определение от 23 ноября 2009 года №А23-4828/09

 
    2
 
    PAGE  2
 
 
 
 
КОПИЯ                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
 
                                                        Дело № А23-4828/09Г-8-254
 
    23 ноября 2009 года                                                                                               г. Калуга
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску
 
    товарищества
 
    собственников жилья «Сиреневый бульвар, 4» , г. Калуга
 
    к  закрытому акционерному обществу «Народный дом №3»,  г. Калуга
 
    об устранении недостатков,
 
 
    при  участии в заседании от истца -  председателя правления Давыдовой Е.В. по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.09.2009 №3689,
 
        У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Товарищество собственников жилья «Сиреневый бульвар, 4» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Народный дом №3» с требованием об устранении строительных недостатков, выявленных  в процессе эксплуатации 39-ти квартирной блок-секции Iочереди 10-ти этажного 156-ти квартирного жилого дома по адресу: г. Калуга, Сиреневый бульвар, д.4., перечисленных в письменных пояснениях с исх. №137 от 16.11.2009.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях с исх. №137 от 16.11.2009. Пояснил, что истец является юридическим лицом, некоммерческой организацией, которая осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию  имущества жилого дома. Выразил мнение о подведомственности спора арбитражному суду.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва по существу заявленных истцом требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировал.
 
    В соответствии с п.1 ст. 136, п.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит,  что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также иные дела, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
 
    Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ.
 
    Предъявленные истцом требования не являются, по мнению суда, экономическим спором и не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Не являются заявленные истцом требования также и спором, отнесенным к специальной подведомственности арбитражных судов, то есть спором между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ.
 
    Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.
 
    Для разрешения заявленных истцом требований о защите прав потребителей  истцу следует обратиться в суд общей юрисдикции в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.       
 
    На основании п.3 ч.1 ст. 333.40. части второй Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104,  п.1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная  при обращении с иском в суд.
 
    Руководствуясь статьями 27, 28, 33, 104, 110, 112, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 184,       185-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
                       О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Производство по делу  прекратить.
 
    Возвратить товариществу собственников жилья «Сиреневый бульвар, 4»,              г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по платежному поручению №38 от 23.04.2009, и в сумме 1 900 рублей, уплаченную по платежному поручению №69 от 19.10.2009
 
    Определение может быть обжаловано в  месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                               подпись                                   О.В. Шатская