Решение от 22 октября 2009 года №А23-4821/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http:// kaluga. arbitr.ru; E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-4821/09А-9-238
 
 
    22 октября  2009 года                                                                                 г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   20 октября 2009 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен   22 октября   2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Крицкой  Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя  Ильина Андрея Владимировича, г.Калуга
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей иблагополучия человека  по Калужской области, г.Калуга
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2009 № М-001293 по делу об  административном правонарушении,  
 
 
    при участии в заседании:
 
    от ответчика –  главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Понамарева В.А., по доверенности от 02.10.2009 №97,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель  Ильин Андрей Владимирович г.Калуга (далее – заявитель,  Ильин А.В.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления от 18.09.2009 № М-001293 по делу об  административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей иблагополучия человека  по Калужской области, г.Калуга (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора), ссылаясь на то, что при привлечении его к административной ответственности  органы милиции , проводившие проверку  и составившие  протокол об административном правонарушении от 31.08.2009, вышли за пределы предусмотренной   действующим законодательством  компетенции этих органов.
 
    Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое постановление вынесено не полномочным  органом без учета положений, указанных в ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Дважды извещенный  надлежащим образом заявитель  в судебное заседание не явился.
 
    Управление Роспотребнадзора в письменном отзыве от 14.10.2009 и его представитель в судебном заседании просили отказать  заявителю в удовлетворении заявленных  им требований, считая, что в соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации  «О милиции» № 1026-1 от 18.04.91 проверка проведена и протокол  об административном правонарушении  составлен лицами, которые наделены соответствующей компетенцией в силу норм, указанных в ч.1 ст.27.10 и п.1 ч.2 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Полномочия Управления, связанные с рассмотрением дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.4 КоАП РФ , по мнению Управления Роспотребнадзора, определены в том числе  и в п.1 ст.23.49 КоАП РФ, а материалы административного дела  могли быть  рассмотрены судом  лишь при условии их направления в суд самим Управлением.
 
    Приняв во внимание  доводы и требования заявителя, а также  возражения Управления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требования заявителя  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По мнению арбитражного суда, на момент  проведения проверки  подразделения органов милиции  по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка в соответствии с Законом Российской Федерации  «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1 ( ст.10,11), Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (ст.12) , а также приказа МВД России № 456 от 22.06.1999 «О мерах по совершенствованию деятельности  милиции  общественной безопасности по борьбе с  правонарушениями в сфере потребительского рынка товаров и услуг»,  приказа МВД России №879 и приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 746 от 03.11.2006  «Об утверждении Регламента взаимодействия органов внутренних дел и территориальных органов Роспотребнадзора при выявлении и пресечении  административных правонарушений на потребительском рынке Российской Федерации» были наделены соответствующей компетенцией, позволяющей им осуществлять необходимые действия  по выявлению случаев правонарушений, ответственность за совершение которых установлена в ст.ст. 14.1 -14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( ч.2 ст.28.3 Кодекса).
 
    Довод заявителя об отсутствии необходимой компетенции у Управления Роспотребнадзора по Калужской области  для рассмотрения дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых установлена в ч.2 ст.14.4 и ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению арбитражного суда, основан на ошибочном понимании заявителем нормы ч.2 ст.23.1 Кодекса.
 
    Часть 2 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулируя вопросы  подведомственности дел, переданных административным органом  в суд,   в первую очередь исходит из наличия или отсутствия  факта передачи дела об административном правонарушении в суд, который и рассматривает эти дела по правилам , изложенным в абзацах 2, 3 и 4  этой части  ст.23.1 Кодекса.
 
    Таким образом, суд считает, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности за правонарушение, указанное в ч.2 ст.14.4 и 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не был нарушен и все предусмотренные законом действия, связанные с привлечением заявителя к административной ответственности были совершены органами , наделенными соответствующей компетенцией.
 
    Изложенные в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2009  №021618/1058 и в других документах факты и обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждают законность и обоснованность выводов  постановления  по делу  об административном правонарушении № М-001293 от 18.09.2009 о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Ильина А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ст.14.4 (ч.2) и 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оспариваемое заявителем постановление принято в соответствии с требованиями норм главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а наказание назначено в минимальном размере, установленном  в ч.2 ст.14.4 Кодекса по правилам ст.4.4 Кодекса.
 
    Таким образом, перечисленные в ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  основания, при наличии которых оспариваемое постановление могло быть признано незаконным, судом не установлены, поэтому в удовлетворении заявленных  индивидуальным предпринимателем  Ильиным  А.В. требований, следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать индивидуальному предпринимателю Ильину Андрею Владимировичу в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об  административном правонарушении от 18.09.2009 № М-001293, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Калужской области.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                               подпись                               Ю.В.Храпченков