Решение от 05 октября 2009 года №А23-4806/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-41; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-4806/09А-11-240
 
    05 октября  2009 года                                                                                        г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 октября  2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 октября 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Егоровой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания «Правобережье”, г. Калуга
    к Государственной жилищной инспекции Калужской области , г.Калуга
 
    о признании незаконным постановления от 02.09.2009  о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – представителя Евстигнеевой Е.И., по доверенности от 01.09.2009  № ВЛ-277;
 
    от ответчика – представителя Федулиной Е.Л., по доверенности от 25.07.2009 № 10/2009,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правобережье», г. Калуга (далее – заявитель, общество, ООО «Управляющая компания «Правобережье») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к  Государственной жилищной инспекции Калужской области , г.Калуга (далее – ответчик,  Инспекция) о признании незаконным постановления от 02.09.2009  о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования и пояснил, что  вины общества во вменяемом ему правонарушении нет, поскольку   ремонтные работы  проводятся в пределах  денежной  суммы поступающих от жильцов дома средств. Между тем , задолженность жильцов по оплате коммунальных услуг составляет 243 347 руб. 98 коп. Просил применить  ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель ответчика в заседании суда  заявленные требования  не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  Считает   оспариваемое постановление законным и обоснованным,  при этом указал, что со стороны управляющей компании не были приняты меры ко взысканию имеющейся задолженности  собственников и нанимателей  жилья и  нет оснований для применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования не  подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    ООО «Управляющая компания «Правобережье» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    В соответствии с приказом  от 22.07.2009 №392 в период с 27.07.2009 по 31.07.2009  с целью проверки обращения гражданки Игнатенко Н.В., проживающей  в кв.2 дома 1А в деревне Колюпаново города Калуги,  главным специалистом отдела инспектирования жилого фонда Инспекции Черновой  Е.А. проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Управляющая компания «Правобережье», которая в соответствии с договором от 28.04.2007 № 01/07-163 является управляющей организацией  дома 1А в деревне Колюпаново города Калуги.
 
    В ходе проверочных мероприятий установлено наличие  подтопления помещения техподполья дома, отслоения  защитного слоя  бетона стеновых панелей, электропроводка мест общего пользования  нуждается в проведении ревизии, отсутствуют двери  входа в подъезд дома, что отражено в акте проверки    от 31.07.2009 №96.  Тем самым  допущены нарушения  пунктов  3.2.3,  3.4.8,  4.1.15,  4.7.1,  5.6.1 Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя  от 27.09.2003 №170.
 
    Усмотрев в действиях общества  признаки правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса об административных правонарушениях, Государственной жилищной инспекцией Калужской области был составлен протокол об административном правонарушении  от 24.08.2009 № 234.
 
    02.09.2009  в отношении ООО «Управляющая компания «Правобережье» принято постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным  постановлением,  ООО «Управляющая компания «Правобережье»  обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Калужской области .
 
    В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 названного Кодекса).
 
    Пунктом 1 ст. 161 Кодекса определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».
 
    Согласно пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений в том числе ,  путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    При этом управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
 
    Таким образом, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений в зависимости от способа управления, выбранного на общем собрании, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
 
    Поскольку управляющая организация отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за нарушение своих обязательств и за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в таком доме возлагается на управляющую организацию.
 
 
    Как усматривается из материалов дела  и не оспаривается заявителем,  дом 1А в деревне Колюпаново города Калуги принят в управление ООО «Управляющая компания «Правобережье». С собственником  указанного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 28.04.2007 № 01/02-163.
 
    В соответствии с указанным договором ООО «Управляющая компания «Правобережье» обязуется за плату оказывать услуги  и выполнять работы  по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества  в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, осуществлять  иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность ( пункт 1.1 договора).
 
    Порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности, определен  Правилами  и нормами  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170.
 
    В ходе проверочных мероприятий административным органом было установлено нарушение ООО «Управляющая компания «Правобережье» пунктов 3.2.3,  3.4.8,  4.1.15,  4.7.1,  5.6.1  вышеназванных Правил и норм, а именно - наличие  подтопления помещения техподполья дома, отслоения  защитного слоя  бетона стеновых панелей, электропроводка мест общего пользования  нуждается в проведении ревизии, отсутствуют двери  входа в подъезд дома .
 
    Вышеперечисленные факты нарушений подтверждены материалами дела и обществом не отрицаются. Вместе с тем  общество  настаивает на отсутствии вины ввиду  наличия задолженности  жильцов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения Правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на основании которых оно основывает свои требования и возражения.
 
    ООО «Управляющая компания «Правобережье»  не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации переданного в его управление жилищного фонда.
 
    Довод  общества о том, что он принимал меры ко взысканию   образовавшейся задолженности  с жильцов дома  документально не подтвержден
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Учитывая, что ООО «Управляющая компания «Правобережье», как лицо, взявшее на себя обязательства по содержанию, ремонту дома 1А   в д.Колюпаново г.Калуги , а также по его надлежащему техническому состоянию,  допустило нарушение положений вышеуказанных Правил,  в его действиях   имеется состав вменяемого административного правонарушения .
 
    Таким образом,  ООО «Управляющая компания «Правобережье» правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В статье 2.9 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях указано, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    В рассматриваемом случае суд не усмотрел в действиях ООО «Управляющая компания «Правобережье» признаков малозначительности.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней  со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
       Судья                                           подпись                                      В.Н.Егорова