Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А23-4801/2017

Определение от 12 ноября 2018 г. по делу № А23-4801/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда


79014_1180576 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС18-17770 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 12.11.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2018 по делу № А23-4801/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – Общество) к администрации муниципального района «Дзержинский район» (далее – Администрация) о взыскании 1 017 417 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы и 2006 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:решением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как установлено судами, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договоры от 01.01.2017 № 01/17 на выполнение работ по уборке снега, № 02/17 на выполнение работ по зимнему содержанию дорог с вывозом снега, № 03/17 на выполнение работ по обслуживанию уличного освещения. Во исполнение условий договоров подрядчик выполнил, а заказчик принял работы и оплатил их стоимость по согласованной в договорах твердой цене. Общество, ссылаясь на выполнение работ в большем объеме, чем предусмотрено договорами, и их неоплату Администрацией, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 452, 702, 709, 740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что выполнение дополнительных работ, их объем и стоимость стороны не согласовывали, доказательств безотлагательного характера этих работ не представлено, пришли к выводу об отсутствии у Администрации обязанности по оплате спорных работ и отказали в удовлетворении иска. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО Уютный дом Ответчики:




Администрация Дзержинского района Калужской области



Администрация муниципаольный район "Дзержинский район" Судьи дела:

Чучунова Н.С. (судья)
Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По строительному подрядуСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ