Решение от 26 ноября 2009 года №А23-4797/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; hhtp://kaluga.arbitr.ru; e-mailarbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А23-4797/09Г-17-230
 
 
    26 ноября 2009 года                                                                                                 г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в лице судьи Литовцевой Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрачковой О.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Малявиной Елены Михайловны, г. Жуков Калужской области,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово»,                      Жуковского района Калужской области,
 
    об обязании зарегистрировать переход права собственности,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истца Малявиной Елены Михайловны на основании свидетельства о государственной регистрации от 13.07.2005;
 
    от ответчика – начальника правового отдела Белова Михаила Николаевича на основании доверенности № 09/73 от 14.10.2009,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Малявина Елена Михайловна (далее – ИП Малявина Е.М.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» (далее – ООО «Птицефабрика в Белоусово») об обязании зарегистрировать переход к истцу права собственности на магазин (вагон-домик), находящегося по адресу: Калужская область, Жуковский район, Воробьевский сельсовет, совхоз «Тарутинский».
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что на основании договора купли-продажи от 15.12.2005 истцом был куплен магазин. По условиям договора, обязанности по оформлению прав на земельный участок были  возложены на истца. После получения кадастрового паспорта на земельный участок, ответчик отказался регистрировать переход права собственности на магазин. Определением от 18.09.2009 Жуковским районным судом прекращено производство по делу по аналогичному спору в связи с его подведомственностью арбитражному суду. Также пояснила, что обратилась в арбитражный суд как индивидуальный предприниматель.
 
    Представитель ответчика не признал заявленные исковые требования. Пояснил, что договор от 28.06.2001 купли-продажи недвижимого имущества является незаключенным, это был проект договора, т.к. у ответчика не были оформлены права на земельный участок. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд  пришел к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что Малявина Е.М. на основании свидетельства от 13.07.2005 является индивидуальным предпринимателем. Имущество, в отношении которого заявлены исковые требования, предназначено для использования в предпринимательской деятельности. Ответчиком по делу является юридическое лицо. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о подведомственности спора арбитражному суду в силу части 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу вышеизложенного, факт подписания Малявиной Е.М. договора от 15.12.2005, являющегося основанием исковых требований, как физическим лицом не имеет правового значения с точки зрения подведомственности спора.
 
    Как следует из материалов дела, 15.12.2005   между   Малявиной Е.М.   и ООО «Птицефабрика в Белоусово» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. По условиям договора ответчик обязуется передать в собственности истца магазин (вагон-домик), расположенный по адресу: Калужская обл., Жуковский район, Воробьевский сельсовет, совхоз «Тарутинский», условный номер 40:07:01 42 00:0002:7272 (л.д. 7). Пункт 1.1. договора содержит технические характеристики недвижимого имущества, его описание, сведения об условном номере. Таким образом, положения договора позволяют точно определить продаваемое имущество. Пунктом 3.1 договора определена цена договора и порядок расчетов. При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о незаключенности договора ввиду отсутствия информации о месте нахождения имущества на земельном участке является несостоятельным.
 
    Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 25.07.2001 (л.д. 11), вышеуказанный магазин на момент заключения договора и до настоящего времени является собственностью ООО «Птицефабрика в Белоусово». Отсутствие у продавца недвижимого имущества зарегистрированных прав на земельный участок, на котором располагается данное имущество, не предусмотрено действующим законодательством в качестве препятствия для распоряжения этим имуществом.
 
    Как следует из передаточного акта от 15.12.2005 магазин был передан ответчиком истцу. Ответчик не оспаривает факт нахождения магазина до настоящего времени во владении истца.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
 
    В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора.
 
    В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Статья 4 Закона о государственной регистрации устанавливает, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
 
    При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.
 
    Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. 
 
    Требование о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности является одним из способов защиты гражданских права. Иск о государственной регистрации перехода права собственности не отнесен законом к числу требований, на которые исковая давность не распространяется, поэтому срок исковой давности по такому требованию соответствует общему сроку исковой давности в три года, предусмотренному в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
 
    Судом установлено, что о необходимости государственной регистрации перехода права собственности на магазин истец была осведомлена при заключении договора, так как об этом говорится в его пунктах 2.2.3, 3.3, 4.1, 4.2.
 
    Довод истца о том, что она не знала о нарушении своих прав, поскольку только после получения кадастрового паспорта земельного участка от 11.07.2008 (л.д. 20) ответчик уведомил ее об отсутствии намерений регистрировать переход права собственности, не может быть принят в качестве основания для исчисления срока исковой давности, начиная с 11.07.2008.
 
    Оформление ответчиком на имя истца доверенности от 20.02.2008 на право представлять интересы ООО «Птицефабрика в Белоусово» по вопросу оформления земельного участка, расположенного под зданием магазина, не относится к юридическим фактам, влекущим перерыв срока исковой давности, так как не свидетельствует о признании ответчиком обязательств перед истцом.
 
    Иск предъявлен ИП Малявиной Е.М. 21.09.2009, то есть с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.
 
    С учетом отказа в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                подпись                                           Ю.В. Литовцева