Решение от 06 апреля 2009 года №А23-475/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Дело № А23-475/09Г-19–34
 
06 апреля  2009 года                                                                                  г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старостиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кранокомплект», г. Киров,
 
    к закрытому акционерному обществу «Калужский завод подъемно-транспортного оборудования», г. Калуга,
 
    о взыскании 67 235 руб. 70 коп.,
 
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от истца – представителя Быкова С.В. по доверенности № 17 от 01.01.2009,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кранокомплект» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Калужский завод подъемно-транспортного оборудования» о взыскании по договору купли-продажи № 107 КО от 20.05.2008  задолженности в сумме 66 572 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 663 руб. 10 коп., а всего 67 235 руб.  70 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил.
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя  ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные  доказательства  для  рассмотрения  спора  по  существу.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела,20.05.2008 между истцом- обществом с ограниченной ответственностью «Кранокомплект» и ответчиком - закрытым акционерным обществом «Калужский завод подъёмно-транспортного оборудования» был заключен договор купли-продажи №107 КО (л.д. 11-12).
 
    Согласно п.1 договора продавец обязался передать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию по спецификации №1  на общую сумму 259 518 руб., в том числе НДС (л.д.13).
 
    Условия оплаты продукции  в соответствии с п.2.2. договора указываются в спецификации. Согласно спецификации №1  условия оплаты -70% общей стоимости с момента подписания договора, 30 % общей стоимости после письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.
 
    Срок поставки по спецификации составляет 22 рабочих дня с момента оплаты продукции.
 
    Как следует из материалов дела,  истцом в адрес ответчика по платёжному поручению №1326 от 22.05.2008 были перечислены денежные средства   в сумме 182 662 руб.60 коп.
 
    Ответчиком по товарной накладной №131 от 26.09.2008  был передан товар-кран мостовой  электрический однобалочный опорный, указанный в спецификации №1  к договору №107 КО от 20.05.2008 стоимостью 116 090 руб. с учётом НДС.
 
    В нарушение условий договора  отгрузку предварительно оплаченной продукции ответчик произвёл не полностью.
 
    Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства, истец в письме  №580 от 29.10.2008  потребовал  уплатить долг в денежной форме, в сумме 66 572 руб.
 
    Поскольку перечисленные истцом денежные средства ответчиком  до настоящего времени не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае  если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В связи с тем, что ответчик нарушил предусмотренные договором сроки поставки товара, исполнение договора утратило интерес для истца (кредитора), и он, как следует из пояснений представителя истца, отказался от принятия исполнения.
 
    Согласно гарантийному письму №156 от 12.11.2008 наличие перед истцом задолженности в сумме 66 572 руб. ответчиком признаётся и не оспорено.
 
    Таким образом, на основании статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 66 572 руб.    
 
    Согласно представленному истцом уточнённому расчёту, истец в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвёл на сумму задолженности-66 572 руб.  руб. начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.01.2009  по 02.02.2009 в сумме 663 руб.10 коп.  по  существующей на день предъявления иска  ставке рефинансирования ЦБ РФ  - 13 % годовых (л.д.7 ).
 
    Учитывая вышеизложенное,  на основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов   за      пользование чужими    денежными    средствами   в  сумме  663 руб.10 коп.,  исходя    из    ставки рефинансирования 13 % годовых  за  период   с  01.01.2009  по 02.02.2009.
 
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из удовлетворения судом  исковых требований в полном объёме.
 
    Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного   общества  «Калужский завод подъёмно-транспортного оборудования», г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кранокомплект», г. Киров задолженность в сумме 66 572 руб.60 коп., проценты за пользование  чужими    денежными   средствами   в     сумме   663 руб. 10 коп.,  а   всего 67 235 руб.(Шестьдесят семь  тысяч двести тридцать пять рублей) 70 коп., расходы  по  уплате государственной     пошлины  в  сумме 2 517  руб.07 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                               подпись                                     Л.П. Сидорычева