Определение от 18 ноября 2009 года №А23-4735/09Г-15-236

 
    PAGE  2
 
копия
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
                                                   О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е
 
                                                   Дело №А23-4735/09Г-15-236
 
 
    18 ноября 2009 года                                                                                                г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 17.11.2009.
 
    Полный текст определения изготовлен 18.11.2009.
 
 
       Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью Козельское многопрофильное предприятие «Агросервис»,                                  с. Фроловское Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Калугасельстрой», г. Калуга о взыскании 96 848 руб. 80 коп.,
 
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от истца – директора Насонова С.М. на основании решения от 24.02.2009г.,
 
 
                                                          УС Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Козельское многопрофильное предприятие «Агросервис», с. Фроловское Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Калугасельстрой», г. Калуга с иском о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору от 12.02.2008 №2/02 в сумме 72 800 руб., договорной неустойки в сумме 24 048 руб. 80 коп., а всего 96 848 руб. 80 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, обосновав их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате автотранспортных услуг, оказанных по договору от 12.02.2008 №2/02, пояснил, что в отношении ООО «Калугасельстрой» введена процедура наблюдения.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом, в связи с чем на основании                      ст. 136 этого же Кодекса указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в связи со следующим.
 
    Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате автотранспортных услуг, оказанных по договору от 12.02.2008 №2/02, заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 72 800 руб., договорной неустойки в сумме 24 048 руб. 80 коп., а всего 96 848 руб. 80 коп.
 
    Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2009 по делу №А23-2741/09Б-17-152 дсп в отношении ООО «Калугасельстрой», г. Калуга введена процедура наблюдения до 25.01.2010 года.
 
    Заявленные истцом денежные требования по смыслу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ не относятся к текущим.
 
    В силу п.1 ст.63 Федерального закона   «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
 
    В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
 
    Исходя из вышеизложенного, обращение истца с настоящим иском в суд до принятия решения о признании ответчика банкротом не влечет невозможность применения положений пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении денежных требований, не являющихся текущими.
 
    На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при обращении с иском в суд.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 148, 149, 184, 185-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
               Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Козельское многопрофильное предприятие «Агросервис», с. Фроловское Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Калугасельстрой», г. Калуга о взыскании 96 848 руб. 80 коп. оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Козельское многопрофильное предприятие «Агросервис», с. Фроловское Калужской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 405 (три тысячи четыреста пять) руб. 46 коп., уплаченную по платежному поручению №37 от 14.09.2009.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
       Судья                                                подпись                                          А.А. Курушина