Определение от 12 ноября 2009 года №А23-4723/09Г-8-241

 
    3
 
    PAGE  3
 
КОПИЯ
 
 
 
КОПИЯ  
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: //kaluga.arbitr. ru; E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в обеспечении иска
 
 
Дело № А23-4723/09Г-8-241
 
 
12
 
      ноября
 
    2009
 
    года                                                                                г. Калуга
 
 
          Арбитражный суд  Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
 
    рассмотрев заявление  Ромахина Алексея Викторовича, г. Обнинск Калужской области,
 
    о принятии мер по обеспечению иска Ромахина Алексея Викторовича, г. Обнинск Калужской области,
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Юнионтрейд», г. Обнинск Калужской области,
 
    о
 
    взыскании  1 871 988 руб.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Ромахин Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнионтрейд» о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 871 988 рублей в связи с выходом из состава учредителей общества.
 
    В предварительном судебном заседании истец увеличил размер заявленных требований до 6 926 136 рублей 80 коп.
 
    11.11.2009 истец обратился с заявлением об обеспечении иска путем  запрещения ответчику совершать действия, направленные на отчуждение незавершенного строительством производственно-складского здания (ангара) площадью 540 кв.м и незавершенного строительством офисного здания общей площадью 144 кв.м, расположенных на земельном участке, кадастровый номер            40:27:03 07 03:0029, площадью 7433 кв.м, по адресу: Калужская область, город Обнинск, район Кабицино.
 
    Изучив представленные доказательства, учитывая доводы, изложенные в заявлении, суд установил следующее.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если неприятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 указанного Кодекса.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    Кроме того, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна  быть  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Однако истец не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие, что неприятие таких мер по обеспечению иска как запрещение ответчику совершать действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
 
    Как было указано судом выше, истец обратился к ответчику с иском о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом из состава учредителей общества.
 
    При этом, в качестве обеспечительной меры просит суд запретить ответчику совершать действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
 
    Однако имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, предметом заявленного истцом спора не является, то есть заявленная мера не связана с предметом спора.
 
    Своё заявление об обеспечении иска истец мотивировал только тем, что у него есть основания полагать, что непринятие судом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств.
 
    При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Согласно ч. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Таким образом, поскольку истец, обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, не доказал наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность применения обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие  обстоятельства, на которые он ссылается, заявленная истцом мера не связана с предметом спора, заявление об обеспечении иска удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
                                                    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления Ромахина Алексея Викторовича, г. Обнинск Калужской области, об обеспечении иска отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                              подпись                                        О.В.Шатская