Решение от 31 марта 2009 года №А23-47/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-47/09А-3-2
 
 
    31 марта 2009 года                                                                                                         г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 марта 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Промэнерго-Строммашполимер”, п.Товарково Дзержинского района Калужской области,
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, г.Калуга,
 
    при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Кочеткова Александра Игоревича,
 
    о признании незаконными решения и предписания №1 от 18.11.2008,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя заявителя – юрисконсульта Семеновой Н.А. по доверенности от 11.01.2009, паспорт, директора Школьникова А.А., протокол от 13.10.2008, паспорт;
 
    представителей ответчика – ведущего специалиста-эксперта Родичевой Г.Г. по доверенности от 03.02.2009№11д, удостоверение, начальника отдела контроля органов власти и развития конкуренции на товарных и финансовых рынках Мосесян А.М. по доверенности от 03.02.2009 №12д;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью “Промэнерго-Строммашполимер” обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужскому Управлению Федеральной антимонопольной службы России (далее по тексту Калужский УФАС России) о признании незаконным предписания №1 от 18.11.2008.
 
    В судебном заседании 17.03.2009 объявлялся перерыв до 24.03.2009 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу.
 
    В процессе судебного разбирательства заявитель увеличил заявленные требования и просил признать незаконными решение и предписание от 18.11.2008 Калужского УФАС России. Увеличение требований судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.96-97).
 
    К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён индивидуальный предприниматель Кочетков Александр Игоревич (л.д.50-51).
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (л.д.3-7, 59-65, 108-112). Указала, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом нарушены сроки, установленные Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ “О защите конкуренции”, кроме этого решение не содержит доказательств нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц, которые наступили или могут наступить в результате действий общества. Считает, что антимонопольный орган вышел за пределы прав, предоставленных ему законом, а именно решил спор двух хозяйствующих субъектов в части их договорных отношений. Указала на нарушение принципа исполнимости оспариваемого предписания.
 
    Представители Калужского УФАС России в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве по заявлению и дополнениях к нему (л.д.36-39, 104-106). Указали, что в действиях общества, как господствующего субъекта в области энергетики, содержатся признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ “О защите конкуренции”, данная квалификация не требует доказательств того, чьи права и законные интересы нарушаются данными действиями. Считают оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.
 
    Третье лицо – индивидуальный предприниматель Кочетков Александр Игоревич в судебное заседание до и после перерыва не явился, извещён надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Отзыв не представил. В судебном заседании 17.02.2009 указал на тот факт, что ООО “Промэнерго-Строммашполимер” в течение длительного времени не рассматривало его заявку на выдачу технических условий для технологического присоединения и не выдавало соответствующие технические условия. Указал на своё несогласие с условиями, которые ему предложены энергоснабжающей организацией. Сообщил, что документы по техническим условиям на технологическое присоединение им получены, но до настоящего времени не подписаны, протокол разногласий не направлял.
 
    В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения их представителей, судом установлено следующее.
 
    В адрес Калужского УФАС России поступило заявление индивидуального предпринимателя Кочеткова А.И. (входящий номер 1307 от 13.05.2008) по вопросу получения технических условий на подключение строящегося комплекса дорожного сервиса к электрическим сетям ООО “Промэнерго-Строммашполимер”.
 
    В ходе рассмотрения данного заявления Калужским УФАС России в действиях ООО “Промэнерго-Строммашполимер” установлены нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ “О защите конкуренции”, которые выразились в злоупотреблении обществом доминирующим положением, в результате которого допущено ущемление интересов индивидуального предпринимателя Кочеткова А.И. Действия ООО “Промэнерго-Строммашполимер” выразились в нарушении срока рассмотрения заявки индивидуального предпринимателя Кочеткова А.И. на технологическое присоединение строящегося комплекса дорожного сервиса к электрическим сетям общества, а также в выдаче проектов договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий от 14.11.2008, несоответствующих пунктам 18, 25, 26 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (электрических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.
 
    Что явилось основанием для вынесения Калужским УФАС России решения от 18.11.2008 и последующей выдачи ООО “Промэнерго-Строммашполимер” предписания №1 от 18.11.2008, которым обществу предписано в срок до 22.12.2008 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ “О защите конкуренции”, выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявки индивидуального предпринимателя Кочеткова А.И. на технологическое присоединение строящегося комплекса дорожного сервиса к электрическим сетям, а также в выдаче проектов договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий от 14.11.2008, несоответствующих пунктам 18, 25, 26 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (электрических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861. В срок до 22.12.2008 ООО “Промэнерго-Строммашполимер” предписано привести проекты договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий от 14.11.2008 в соответствие с пунктами 18, 25, 26 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (электрических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861. О выполнении предписания обществу предписано сообщить в срок до 25.12.2008.
 
    Не согласившись с вынесенным решением и выданным предписанием заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
 
    Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Соответственно обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты именно его нарушенных или оспариваемых субъективных прав или законных интересов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременной двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно требованиям статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ “О естественных монополиях”, части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ “О защите конкуренции” ООО “Промэнерго-Строммашполимер” является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на локальном рынке услуг по передаче электрической энергии на границе балансовой принадлежности своих сетей. Данное обстоятельство не оспаривается обществом.
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ “О естественных монополиях” субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары и обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях, согласно требованиям антимонопольного законодательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ “О защите конкуренции” запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
 
    Таким образом, для наличия состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: хозяйствующий субъект, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление одного из перечисленных в данной статье последствий.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ “Об электроэнергетике” антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. На оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе необоснованного отказа от заключения договора оказания услуг естественно-монопольного характера при наличии технической возможности.
 
    Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ “Об электроэнергетике” технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
 
    Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
 
    Утверждаемый Правительством Российской Федерации порядок технологического присоединения регламентирует процедуру рассмотрения заявок и последующее такое присоединение, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям.
 
    Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.
 
    Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель Кочетков Александр Игоревич 30 июня 2008 года подал заявку ООО “Промэнерго-Строммашполимер” на технологическое присоединение электроустановок присоединённой мощностью до 750 кВт (л.д.14-16). Факт поступления данной заявки общество не оспаривает.
 
    В ответ на данное обращение ООО “Промэнерго-Строммашполимер” ответило письмом от 30.07.2008 №25-01/122, в котором сообщало индивидуальному предпринимателю Кочеткову А.И. о том, что его письмо не может быть признано заявкой и что ему необходимо оформить её в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (л.д.16).
 
    Однако Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, не предоставляют права сетевой организации на квалификацию подаваемых ей заявок со стороны других хозяйствующих субъектов на технологическое присоединение. Напротив названные Правила обязывают сетевую организацию уведомить заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки об отсутствии необходимых сведений, указанных в пункте 12 настоящих Правил – пункт 22 Правил.
 
    Ссылка заявителя на устное разъяснение индивидуальному предпринимателю Кочеткову А.И. о несоответствии его заявки несостоятельна, поскольку названные Правила не предусматривают такой формы рассмотрения поданных заявок в сетевые организации.
 
    Таким образом, антимонопольным органом правомерно квалифицированы действия ООО “Промэнерго-Строммашполимер” по нарушению сроков при рассмотрении заявки индивидуального предпринимателя Кочеткова А.И. как злоупотребление доминирующим положением, что явилось ущемлением прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кочеткова А.И.
 
    Вместе с тем суд не может согласиться с выводами антимонопольного органа о том, что несоответствие отдельных пунктов выданных ООО “Промэнерго-Строммашполимер” индивидуальному предпринимателю Кочеткову А.И. проектов договора на технологическое присоединение и технических условий пунктам 18, 25, 26 Правил технологического присоединения является злоупотреблением доминирующим положением ввиду следующего.
 
    Статьёй 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ “О защите конкуренции” запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных выше последствий. Приведенный в настоящей статье перечень не является исчерпывающим. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказательства антимонопольным органом (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30).
 
    Следует учесть, что злоупотреблением при этом будут считаться любые действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    Таким образом, делая вывод о несоответствии проектов договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.11.2008 и технических условий на присоединение и передачу электрической энергии по сетям ООО “Промэнерго-Строммашполимер” от 14.11.2008 Правилам технологического присоединения антимонопольный орган должен был обеспечить данный вывод доказательствами того, что эти несоответствия ограничивают и (или) ущемляют права и законные интересы индивидуального предпринимателя Кочеткова А.И.
 
    Напротив, из материалов дела следует, что ООО “Промэнерго-Строммашполимер” направило в адрес индивидуального предпринимателя Кочеткова А.И. данные проекты договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.11.2008 и технических условий на присоединение и передачу электрической энергии. При этом, как пояснил в судебном заседании индивидуальный предприниматель Кочетков А.И., данные документы им получены, в суд за урегулированием преддоговорного спора он не обращался, протокол разногласий сетевой организации не направлял.
 
    Из проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.11.2008 следует, что он содержит все необходимые существенные условия, в том числе и мероприятия по технологическому присоединению, что соответствует пункту 16 Правил технологического присоединения. Обязательства сетевой организации и заявителя по мероприятиям технологического присоединения указаны в технических условиях на присоединение и передачу электрической энергии от 14.11.2008 в соответствии с фактически существующими энергопринимающими устройствами близ предполагаемого присоединения. Такая форма не противоречит Правилам технологического присоединения, а также статьям 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Наличие в проекте договора ссылки на этапы работ и их отсутствие в технических условиях не является существенным нарушением и не может повлечь за собой ограничение и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    Таким образом, суд не усматривает несоответствия пунктам 18, 25, 26 Правил технологического присоединения проектов договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий от 14.11.2008, выданных ООО “Промэнерго-Строммашполимер” индивидуальному предпринимателю Кочеткову Александру Игоревичу.
 
    В соответствие со статьёй 50 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ “О защите конкуренции” по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу, комиссия выдаёт предписание. При этом в решении должны быть указаны выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.
 
    Согласно части 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ “О защите конкуренции” предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определённые решением действия в установленный предписанием срок.
 
    Из текста оспариваемого предписания антимонопольного органа, выданного на основании оспариваемого решения, следует, что ООО “Промэнерго-Строммашполимер” предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ “О защите конкуренции”, выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявки индивидуального предпринимателя Кочеткова А.И. на технологическое присоединение строящегося комплекса дорожного сервиса к электрическим сетям.
 
    Принимая во внимание вышесказанное, предписание должно не только выдаваться на основании решения антимонопольного органа, но и соответствовать принципу его исполнимости. Антимонопольным органом не учтено, что к моменту выдачи предписания индивидуальный предприниматель Кочетков А.И. подал ООО “Промэнерго-Строммашполимер” новую заявку на технологическое присоединение от 01.10.2008, которая была рассмотрена сетевой организацией и заявителю выданы проекты договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий от 14.11.2008. Соответственно устранить выявленное нарушение по заявке от 30.06.2008 не представляется возможным при наличии новой заявки, которая была рассмотрена.
 
    Признание решения антимонопольного органа недействительным в части проектов договора на технологическое присоединение и технических условий является прямым основанием для признания оспариваемого предписания в этой части также недействительным.
 
    При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично: решение Калужского УФАС России от 18.11.2008 подлежит признанию недействительным в части, а предписание №1 от 18.11.2008 в полном объёме.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению следующим образом. Государственная пошлина в размере 2 000 рублей (пункт 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит отнесению на заявителя. Государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю (подпункт 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 181, 182 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л
 
 
    Признать решение комиссии Калужского УФАС России от 18.11.2008 незаконным в части признания действий ООО “Промэнерго-Строммашполимер” в выдаче проектов договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий от 14.11.2008, не соответствующих пунктам 18, 25, 26 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (электрических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ “О защите конкуренции”.
 
    Признать предписание комиссии Калужского УФАС России от 18.11.2008 №1, выданное в отношении ООО “Промэнерго-Строммашполимер”, недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ “О защите конкуренции”.
 
    Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.
 
    Обязать Калужский УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части удовлетворённых требований.
 
    Возвратить ООО “Промэнерго-Строммашполимер”, п.Товарково Дзержинского района Калужской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 25.12.2008 №670.
 
    Отнести расходы по уплате государственной пошлины на ООО “Промэнерго-Строммашполимер” пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                         подпись                                                   М.А. Носова