Решение от 20 ноября 2009 года №А23-4718/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; httр:// kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело № А23-4718/09Г-15-233
 
    20 ноября  2009 года  
 
г. Калуга
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2009.
 
 
    Полный текст решения изготовлен 20.11. 2009.
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного учреждения отдел вневедомственной охраны при УВД по городу Калуге к  обществу с ограниченной ответственностью «НЕТ ПЛАЗА – КАЛУГА», г. Калуга о взыскании 15 449 руб. 20 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Лампетова А.М. по доверенности от 11.01.2009г.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Государственное учреждение отдел вневедомственной охраны при УВД по городу Калуге обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «НЕТ ПЛАЗА – КАЛУГА», г. Калуга с иском о взыскании задолженности за услуги по охране объектов, оказанные по договорам от 01.02.2005 №336 об экстренном выезде наряда милиции вневедомственной охраны при срабатывании тревожной сигнализации и от 01.11.2005 №336 по охране  объектов, подключенных на  пульт централизованного наблюдения за  период с июня по сентябрь 2007 года в сумме                  15 449 руб. 20 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, обосновав их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных ему  по договорам, имеющим единый номер 336 и заключенным 01.02.2005 и 01.11.2005 на охране кафе «Прибаутки».
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва по существу иска не представил, о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца, на основании              ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.
 
            Исследовав представленные  доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
    Из материалов дела следует, что 01.02.2005 государственным учреждением отдела вневедомственной охраны при ОВД Ленинского округа г. Калуги (охрана) и ООО «НЕТ ПЛАЗА – КАЛУГА» (клиент) заключен договор  №336, по условиям которого истец принял на себя  обязательства осуществлять контроль за состоянием средств тревожной сигнализации на объектах кафе «Прибаутки» и ресторан «Фунт и понюшка», а также осуществлять экстренный выезд наряда милиции по сигналу «тревога» для принятия  мер к задержанию лиц, проникших на объекты, а ответчик –  ежемесячно не позднее  15 числа текущего месяца оплачивать предоставляемые ему услуги по тарифам в зависимости от количества и категории охраняемых объектов, и также времени их охраны (л.д.18-23).
 
    01.11.2005 сторонами заключен договор №336 на охрану объектов, подключенных на  пульт централизованного наблюдения, предусматривающий, что ГУ ОВО при ОВД Ленинского округа г. Калуги принимает под охрану пультом централизованного наблюдения объекты кафе «Прибаутки» и ресторан «Фунт и понюшка», а ООО «НЕТ ПЛАЗА – КАЛУГА» оплачивает предоставляемые обществу услуги по тарифам в зависимости от количества и категории охраняемых объектов, и также времени их охраны (л.д.24-29).
 
    Согласно приложению к договору  №336 от 01.11.2005,  вступившему в действие  с 01.01.2007 стоимость  охраны кафе «Прибаутки» составляет – 3 849 руб. 80 коп., а ресторана «Фунт и Понюшка» - 3 127 руб. 60 коп. в месяц. (л.д.35).
 
    С 01.10.2007 в связи с наличием задолженности по оплате услуг по охране действие договора №336 от 01.11.2005 приостановлено, о чем ответчик уведомлен письмом от 24.10.2007 №1756 (л.д.45).
 
    В подтверждение наличия и размера задолженности истцом представлены счет – фактуры и акты выполненных работ за июнь – сентябрь 2007 (л.д.36-39).
 
    Однако, из представленных истцом доказательств усматривается, что за июнь 2007  за охрану кафе «Прибаутки» ГУ ОВО при ОВД Ленинского округа г. Калуги ответчику выставлен счет – фактура №336/2054 от  30.06.2007 (л.д.36) на сумму  3 899 руб. 80 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что в счет – фактуру №336/2054 от  30.06.2007 включены расходы в размере  50 руб., связанные с функционированием «тревожной кнопки», обоснованность отнесения которых на ответчика истец вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить не смог.
 
    В силу п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законов.
 
    Таких оснований по данному делу не усматривается.
 
    При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по охране кафе «Прибаутки» за период с июня по сентябрь 2007 в сумме 15 399 руб. 20 коп. (3 849 руб. 80 коп.х4).
 
    В  силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «НЕТ ПЛАЗА – КАЛУГА», г. Калуга в пользу государственного учреждения отдел вневедомственной охраны при УВД по городу Калуге задолженность в сумме 15 399 (пятнадцать тысяч триста девяносто девять) руб. 20 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 616 (шестьсот шестнадцать) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                 подпись                                             А.А. Курушина