Решение от 02 декабря 2009 года №А23-4717/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-4717/09А-9-248
 
 
    02 декабря 2009 года     г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  02 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Крицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего Рябовола Юрия Анатольевича, г. Калуга,
 
    к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области, г. Калуга,
 
    о признании незаконными действий,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя - представителя Потопальского П.В. на основании доверенности от 25.07.2008;
 
    от ответчика - главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Борисовой Н.А. на основании доверенности от 07.05.2009 № 73, начальника отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Шипенковой И.В. на основании доверенности от 07.05.2009 № 74;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Арбитражный управляющий Рябовол Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области, выразившихся в требовании,  изложенном в письме от 27.08.2009 № 2614, о предоставлении следующих документов:  
 
    - решения Арбитражного суда Калужской области о введении конкурсного производства в отношении ООО «Газпромстройтеплица»;
 
    - определения Арбитражного суда Калужской области об утверждении конкурсного управляющего;
 
    - определения Арбитражного суда Калужской области о продлении процедуры конкурсного производства,
 
    - отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.10.2008, от 01.04.2009;
 
    - отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств на последнюю отчетную дату;
 
    - реестра требований кредиторов, протокол собрания кредиторов на последнюю отчетную дату;
 
    - расчета задолженности по текущим денежным обязательствам с указанием периода образования задолженности;
 
    - выписки из банка по расчетному счету ООО «Газпромстройтеплица» о движении денежных средств с момента введения конкурсного производства по настоящее время;
 
    - письменных объяснений по жалобе;
 
    - свидетельства о внесении записи в ЕГРИП.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, ссылаясь на то, что оспариваемые действия не соответствовали положениям ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и препятствовали осуществлению конкурсным управляющим Рябоволом Ю.А. процедуры банкротства ООО «Газпромстройтеплица».
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что письмо от 27.08.2009 № 2614 содержало просьбу представить документы, а не требование, поэтому данные действия ответчика не могли создать препятствий для осуществления Рябоволом Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газпромстройтеплица».
 
    С целью получения от ответчика дополнительных доказательств, подтверждающих его доводы, в судебном заседании, назначенном на 23.11.2009, был объявлен перерыв.
 
    Судебное заседание возобновлено 27.11.2009.
 
    После перерыва представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представители ответчика после перерыва представили пояснения на заявление Рябовола Ю.А., согласно которому действия Управления соответствуют нормам действующего законодательства.
 
    Приняв во внимание доводы и объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области 26.08.2009 была получена жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области на действия конкурсного управляющего Рябовола Ю.А., в связи с чем Управление  в письме от 27.08.2009 № 2614 потребовало от арбитражного управляющего Рябовола Ю.А. представить указанные в письме документы, связанные с введением конкурсного производства в ООО «Газпромстройтеплица», а также данные о регистрации Рябовола Ю.А. в качестве индивидуального предпринимателя и письменные объяснения по жалобе.
 
    Кроме того, указанное письмо содержало требование о необходимости явки Рябовола Ю.А. в Управление и информацию о последствиях невыполнения им изложенных в письме требований со ссылкой на возможность его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4  и ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
 
    Одновременно письмом от 27.08.2009 № 2613 Управление потребовало представление таких же сведений у некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», членом которой, по мнению Управления, являлся Рябовол Ю.А.
 
    Рябовол Юрий Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.01.2005 за основным государственным регистрационным номером 304402707600030. Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2006 по делу № А23-3176/03Б-7-92 он был назначен конкурсным управляющим ООО «Газпромстройтеплица».
 
    Не согласившись с действиями Управления, изложенными в письме от 27.08.2009 № 2614 Рябовол Ю.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными этих действий, ссылаясь на ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Часть первая указанной заявителем статьи предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Требования заявителя заявлены в пределах срока, установленного в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Управление просило отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований по изложенным выше основаниям.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа, совершившего оспариваемые действия (бездействие), надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
 
    Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в том числе ст. 143 этого закона действительно не предусматривают возможность осуществления контроля за деятельностью арбитражных управляющих Федеральной регистрационной службой.
 
    Однако такими полномочиями Федеральная регистрационная служба и ее территориальные органы обладают в соответствии с пунктом 1 раздела IПоложения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457.
 
    Таким образом, суд считает, что Управление имело соответствующую компетенцию и полномочия для осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего Рябовола Ю.А.
 
    Вместе с тем, согласно пп. 1 п. 7 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, установлено, что при реализации своих полномочий, связанных, в том числе, и с необходимостью направления запросов и получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, и должностных лиц, а также от политических партий, общественных объединений, религиозных и иных некоммерческих организаций, в том числе саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, арбитражных управляющих, документы, справочные и иные материалы и сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности, Управление осуществляет в установленном законом Российской Федерации порядке.
 
    Такой порядок, по мнению арбитражного суда, предусмотрен как в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в случае возбуждения дела об административном правонарушении (ст. 26.3, 26.10, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так и в Административном регламенте исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 № 380 (далее – Административный регламент).
 
    Управление в своих объяснениях не ссылаясь на наличие возбужденного против арбитражного управляющего дела об административного правонарушении и никаких доказательств в этой связи не представило.
 
    Ссылки Управления на соответствие действующему законодательству оспариваемых заявителем действий обосновывались им нормами Административного регламента и Методических рекомендаций по организации деятельности должностных лиц Росрегистрации по осуществлению полномочий, представленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по процедурам банкротства и финансового оздоровления, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы Министерства юстиции Российской Федерации от 28.05.2007 № 102.
 
 
    Однако нормы Административного регламента, определяющие порядок, основания и принципы проведения плановых и внеплановых проверок органами Федеральной регистрационной службы устанавливают, в первую очередь, что проверки (плановые, внеплановые) в отношении тех и иных субъектов, начинаются с принятия решения о проведении проверок (п. 17-24 Административного регламента).
 
    В отношении арбитражных управляющих такое решение оформляется посредством согласования (утверждения) руководителем структурного подразделения, к компетенции которого отнесены вопросы осуществления контроля за деятельностью арбитражных управляющих, служебной записки, подготовленной специалистом, рассматривающим материалы о наличие нарушений в деятельности арбитражного управляющего.
 
    О решении по проведению проверки субъект проверки должен быть уведомлен лицом, уполномоченным на проведение проверки (п. 29 Административного регламента).
 
    Таким образом, действия проверяющей стороны, регламентированные указанными нормативными актами, предоставляют субъекту проверки определенные гарантии при осуществлении органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля, своих полномочий. До 01 января 2010 года в соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» все вопросы, связанные с проведением проверок деятельности арбитражных управляющих регламентировались нормами Административного регламента.
 
    Как это было указано выше, Управление, не приняв в установленном порядке решение о проведении проверки деятельности арбитражного управляющего Рябовола Ю.А., и, как следствие, не известив его о таком решении, направило в его адрес и в адрес саморегулируемой организации требование о предоставлении необходимых документов с обязательной явкой заявителя для дачи объяснений, сообщив о возможности привлечения его к административной ответственности за невыполнение этих требований.
 
    Указанные обстоятельства, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о нарушении Управлением норм, изложенных в Положении о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Общим положении о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, и Административном регламенте исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 № 380, определяющих полномочия Управления в сфере контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих.
 
    Учитывая, что заявитель в момент совершения оспариваемых им действий являлся конкурсным управляющим ООО «Газпромстройтеплица» (был освобожден от этой обязанности на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2009) действия Управления по контролю за деятельностью арбитражного управляющего Рябовола Ю.А. нарушали его права и законные интересы, так как обязывали его явиться в Управление для дачи объяснения, что не предусмотрено действующим законодательством, и истребовали документы конкурсного производства с нарушением порядка, установленного этим законодательством.
 
    Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению на основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя, связанные с уплатой им госпошлины при подаче заявления в арбитражный суд следует взыскать с Управления. нарушили его права и законные интересы, так как они предусматривали возложение на него области от 19.роля ()вола Ю.щих регламен
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области, выразившиеся в требовании о необходимости предоставления арбитражным управляющим Рябоволом Юрием Анатольевичем документов, отражающих ход конкурсного производства в ООО «Газпромстройтеплица», изложенных в, как несоответствующие Общему положению о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183 и Административному регламенту исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 № 380.
 
    Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области в пользу арбитражного управляющего Рябовола Юрия Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (Сто) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                         подпись                              Ю.В. Храпченков