Решение от 26 августа 2014 года №А23-471/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-999; 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-471/2014
 
 
    26 августа 2014 года                                                                                    г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсеничевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1077761580995, ИНН 7705813897), 249123, Калужская область, Перемышльский район, д. Хотисино,
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области (ОГРН 1044000002373, ИНН 4001000716) 249210, Калужская область, п. Бабынино, ул. Ленина, д. 23
 
    о признании частично недействительными решения от 30.09.2013 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 52 от 22.01.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - представителей Дегтяревой Л.В. по доверенности от 01.10.2013                      № 555-юр, Евдокимовой Е.Г. по доверенности  от 07.04.2014,
 
    от ответчика - представителей Панакшиной С.А. по доверенности от 30.04.2014, Шолиной О.В. по доверенности от 28.04.2014, Акимовой   Г.Н.  по доверенности от 09.01.2014 года  № 1, Копыловой А.И. по доверенности № 8 от 03.06.214 года,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области (далее - ответчик, инспекция) признании недействительным решения от 30.09.2013 №15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 52 от 22.01.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
 
    В процессе рассмотрения спора заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования просил признать недействительными:
 
    1) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 № 15 в части:  - подпункта 1 пункта 1 резолютивной части по налогу на прибыль в сумме 62 902 руб.; - подпункта 2 пункта 1 по налогу на прибыль в сумме 566 121 руб.; - подпункта 3 пункта 1 по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 404 675руб.; - подпункта 1 пункта 2 по штрафу в сумме 6 290 руб.; - подпункта 2 пункта 2 по штрафу в сумме 56 612 руб.; - подпункта 3 пункта 2 по штрафу в сумме 132 467 руб.; - подпункта 1 пункта 3 по пени в сумме 10 116 руб. 35 коп.; - подпункта 2 пункта 3 по пени в сумме 90 503 руб. 08 коп.; - подпункта 3 пункта 3 по пени в сумме 245 782 руб. 41 коп.;
 
    2) требование № 52 от 22.01.2014 в части: - пункта 1 в сумме 62 902 руб.; - пункта 2 в сумме 10 116 руб. 35 коп.; - пункта 3 в сумме 6 290 руб.; - пункта 4 в сумме 566 121 руб.; - пункта 5 в сумме 90 503 руб. 08 коп.; - пункта 6 в сумме 56 612 руб.; - пункта 7 в сумме 1 404 675 руб.; - пункта 8 в сумме 245 782 руб. 41 коп.; - пункта 9 в сумме 132 467 руб.
 
    Уточнение заявленных требований принято судом. Дело рассмотрено с учетом уточненных требований.
 
    Представители заявителя в судебном заседании поддержали уточненные требования.
 
    Представители ответчика требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 107761580995, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 1 по Калужской области.
 
    МИФНС России № 1 по Калужской областипроведена выездная налоговая проверка ООО «Спецстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2009-2012.
 
    Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 23.08.2013               № 11 (т. 1, л.д. 52-171).
 
    Рассмотрев акт проверки, 30.09.2013 и.о. начальника МИФНС России № 1 по Калужской области вынес решение № 15 о привлечении ООО «Спецстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 17-132).
 
    Указанным решением налогоплательщику доначислены налоги, штрафы и пени.
 
    ООО «Спецстрой», не согласившись с данным решением, обратилось в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой.
 
    Решением от 09.01.2013 № 63-10/00060 по названной апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области, руководствуясь статьей 140 НК РФ, оставило вышеуказанные решения без изменения, а жалобу налогоплательщика без удовлетворения (т. 1, л.д. 133-149).
 
    22.01.2014 инспекция направила в адрес налогоплательщика требование № 52 об уплате налогов, штрафов, пени в срок до 11.02.2014.
 
    Заявитель, посчитав вышеназванные решение и требование инспекции не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающими его права как налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить доказательства.
 
    Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить доказательства.
 
    В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиками, следовательно, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Поскольку налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно и на свой риск, то он вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
 
    Также и судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации №467-О от 16.11.2006, №468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ч. 4 ст. 200АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201АПК РФ).
 
    Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 6Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя, что имеет место в рассматриваемом деле.
 
    Однако, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
 
    Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде общество осуществляло строительно-монтажные работы в с. Семеновка Перемышльского района Калужской области в рамках инвестиционных договоров, заключенных с ООО "Витекс", работы при строительстве муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская больница" в г. Калуге в рамках муниципального контракта, выступало заказчиком по договору с ООО "ИнжСтройСервис", осуществляло сделки с ООО "Медея", ООО "СК Атлант", ООО "ЛиС-строй".
 
    По результатам проверки инспекция пришла к следующим выводам:
 
    - обществом не исчислен налог на прибыль за 2010 с суммы доходов в виде вознаграждения по инвестиционным договорам в размере 757 953 руб.;
 
    - при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму полученного дохода по налогу на прибыль, затраты по строительству МУЗ "Детская городская больница";
 
    - следует отказать в применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО "ИнжСтрой Сервис", ООО "Медея", ООО "Атлант". ООО "ЛИС-строй".
 
    Суд находит заявленные требования о признании недействительным решения и требования инспекции в части доначисления налогов, пени и штрафов в рамках взаимоотношений ООО "Спецстрой" с ООО "Витекс" и  МУЗ "Детская городская больница" необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Витекс" заключены инвестиционные договоры № 156-ИП от 11.08.2008, № 157-ИП от 11.08.2008 от 21.10.2008, № 158-ИП от 21.10.2008, № 159-ИП от 15.11.2008 на финансирование строительства комплекса зданий и сооружений в учебно-оздоровительном комплекса "Голицино" на сумму 206 907 052 руб.
 
    ООО "Витекс" представило проверяющим документы по взаимоотношениям с заявителем, в том числе акты выполненных работ с ООО "Барокко-Стайл" (субподрядчик заявителя), акты приемки законченного строительством объекта, согласно которым ООО "Витек" приняло работы на сумму 200 024 943 руб., отчеты по основным средствам за 2009-2011, в которых названные объекты находятся в составе основных средств ООО "Витекс" с 2010.
 
    Из указанных документов следует. что все работы, предусмотренные вышеназванными инвестиционными договорами, выполнены в полном объеме ООО "Спецстрой" и по актам формы КС 2 сданы инвестору.
 
    Данные объекты включены в состав основных средств ООО «Витекс», получены свидетельства о государственной регистрации права собственности №40КЛ 048363-40КЛ048373 от 26.08.2013, 40 КЛ 048583, 40 КЛ 048611 - 40КЛ 048613 от 20.10.2013, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
 
    По инвестиционным договорам на финансирование строительства комплекса зданий и сооружений в учебно-оздоровительном комплексе «Голицино» стоимость работ заказчика в договоре от 11.08.2008 № 157-ИП установлена в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2. договора), в договоре от 15.11.2008 № 159-ИП и дополнительном соглашении к нему от 10.11.2009 № 1 стоимость вознаграждения по выполнению функций заказчика отражена в приложении № 2 к инвестиционному договору от № 159-ИП и приложении № 4 к дополнительному соглашению от № 1.
 
    В ходе проверки обществом не представлены графики, сметы и приложения, по договору от 11.08.2008 № 157-ИП и договору от 15.11.2008             № 159-ИП, в связи с чем проверяющие не имели возможности определить стоимость работ по выполнению ООО «СпецСтрой» функции заказчика.
 
    Предметом инвестиционного договора от 11.08.2008 № 156-ИПявляется обязанность инвестора путем внесения инвестиционного взноса финансировать комплекс проектных, инженерно-технических работ в учебно-оздоровительном комплексе «Голицино», и обязанность заказчика за счет средств инвестора организовать комплекс проектных, инженерно-технических работ, строительство объекта, в т.ч. выполнение работ по возведению собственно объекта, работ по строительству внешних инженерных сетей и иных необходимых объектов инженерной инфраструктуры, работ и услуг по присоединению и подключению объекта к внешним источникам снабжения, работ и услуг по вводу объекта в эксплуатацию, осуществляя расчеты со всеми участниками строительства: подрядчиками, государственными     органами     исполнительной     власти, поставщиками и другими лицами, принимающими участие в строительстве объекта за вознаграждение, определенное в пункте 3.2. договора.
 
    Предметом инвестиционного договора от 11.08.2008 № 158-ИПявляется обязанность инвестора путем внесения инвестиционного взноса финансировать строительство здания № 12 с инженерными сетями в учебно-оздоровительном комплексе «Голицино», и обязанность заказчика за счет средств инвестора организовать строительство объекта, выполнять функции технического заказчика за вознаграждение, определенное в пункте 3.3. договора, производить финансирование всех работ и услуг, связанных с выполнением инвестиционного проекта по строительству объекта, в том числе работ по возведению собственно объекта, работ по строительству внешних инженерных сетей и иных необходимых объектов инженерной инфраструктуры, работ и услуг по присоединению и подключению объекта к внешним источникам снабжения, работ и услуг по вводу объекта в эксплуатацию, осуществляя расчеты со всеми участниками строительства: подрядчиками, государственными органами исполнительной власти, поставщиками и другими лицами, принимающими участие в строительстве объекта.
 
    Согласно п. 3.2 договоров от 11.08.2008 № 156-ИП и от 11.08.2008 № 158-ИП стоимость работ по выполнению функций заказчика определяется согласно Приказу Госстроя от 15.02.2005 № 36 нормативы затрат на содержание заказчика застройщика в размере 1,3% от объема капитальных вложений, и подлежит уплате инвестором пропорционально графику финансирования строительства.
 
    По данным инвестиционным договорам ООО «Витекс» перечислило инвестиционные взносы на расчетные счета ООО «СпецСтрой» в общей сумме 68 798 796 руб.
 
    Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, от реализации имущественных прав. Согласно п. 3 ст. 271 НК РФ по организациям, признающим доходы (расходы) методом начисления, датой получения дохода от реализации, если иное не предусмотрено гл. 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ, признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
 
    В случае, если строительно-монтажные работы по договору строительного подряда осуществляются в течении нескольких отчетных периодов, то доход от их реализации, согласно п.1 ст.249 НК РФ и п. 3 ст.271 НК РФ, признается в момент сдачи заказчику отдельных этапов выполненных работ или отдельных строительных (монтажных, пусконаладочных) и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, если это предусмотрено договором подряда.
 
    В силу п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», п.п.1 и 3 ст. 753 ГК РФ, если в договоре этапом признается строительство объекта, акты по формам КС-2 и КС-3, выставляемые ежемесячно заказчику за выполнение строительно-монтажных работ, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.
 
    В связи с чем судом не принимается довод заявителя о том, что именно акт о приемке выполненных работ формы КС-2 является документом, подтверждающим передачу объекта инвестиционного строительства.
 
    Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Исходя из условий статьи 39 НК РФ в ситуации, установленной налоговой проверкой, моментом реализации работ (услуг) по договору строительного подряда будет являться передача подрядной организацией и приемка заказчиком законченного капитальным строительством объекта, оформленные актами приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) либо актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль организаций за 2010 и НДС за 4 квартал 2010 по инвестиционным договорам от 11.08.2008 №156-ИП, от 15.11.2008 №158-ИП, размер вознаграждения за выполнение обществом функций заказчика, в которых установлен в размере 1,3 % от объема капитальных вложений и подлежит уплате инвестором пропорционально финансированию строительства.
 
    Довод заявителя о том, что в рамках инвестиционных договоров он не сдавал заказчику объекты, которые указаны в решении инспекции, судом не принимается, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что объекты, переданные обществом по актам приемки законченных строительством объектов (т. 11 л.д. 41-49), были построены им во исполнение вышеназванных инвестиционных договоров.  
 
    Согласно информации, предоставленной главой сельского поселения "Деревня Песочня" (т. 12, л.д. 30), в период с 2008 по 2010 территория, именуемая "Финская деревня" в с. Семеновка Перемышльского района Калужской области находилась в стадии строительства, а в настоящее время она называется ЭКО клуб "Галицино". Из чего следует, что объекты, согласованные сторонами в инвестиционных договорах и в вышеуказанных актах приемки законченных строительством объектов, идентичны.
 
    Кроме того, заявитель на предложение суда не смог подтвердить иные сделки, во исполнение которых он передал по актам приемки законченные строительством объекты. 
 
    Также из материалов дела следует, что между МУЗ «Детская городская больница» (заказчик) и ООО «Спецстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0173000000511001833-0137288-01 от 13.10.2011 на сумму 46 494 536 руб. (далее - Контракт). Согласно пункту 1.1. Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту здания корпуса № 2 (стационар)) по адресу: г. Калуга ул. Салтыкова-Щедрина, д. 13 из материалов, изделий, конструкций, комплектующих изделий (далее материалов) подрядчика. Срок окончания работ не позднее 30.11.2012.
 
    Для выполнения указанных работ ООО «Спецстрой» были заключены договора с субподрядчиками на выполнение капитального ремонта в больнице. Работы были выполнены и приняты в 4 квартале 2011 на общую сумму                 6 088 282 руб., в том числе НДС 320 400 руб., на основании акта о приемке выполненных работ от 07.12.2011 формы КС-2 с субподрядчиком ООО «ЛиС-строй» на сумму 2 100 400 руб., в том числе НДС 320 400 руб., акта о приемке выполненных работ от 09.12.2011 формы КС-2 с субподрядчиком ООО «СитиСтройГрупп» на сумму 3 987 882 руб., в том числе НДС 608 321 руб.
 
    В результате сумма прямых расходов, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту больницы в 4 квартале 2011 составила 5 159 561 руб.
 
    В то же время заказчиком общества, а именно муниципальным учреждением здравоохранения «Детская городская больница» в 4 квартале 2011 года работы приняты на общую сумму 3 367 164 рублей, в том числе НДС 513 635 рублей на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2011 форма КС-2 на сумму 2 039 091 руб.,акта о приемке выполненных работ № 2 от 22.12.2011 форма КС-2 на сумму 157 041 руб.,акта о приемке выполненных работ № 3 от 22.12.2011 форма КС-2 на сумму 1 171 032 руб.
 
    В налоговую декларацию по налогу на прибыль по строке 010 «Доходы от реализации» внесена сумма 2 853 529 руб. (3 367 164 - 513 635 руб.), т.е на дату принятия результатов работ на основании актов о приемке выполненных работ подписанных с заказчиком.
 
    Выполненные субподрядчиками в 4 квартале 2011 года работы в сумме                5 159 561 руб. отражены в налоговом учете и включены в налоговую декларацию по налогу на прибыль по строке 020 «Расходы, уменьшающие сумму доходов».
 
    По акту приемки выполненных работ от 09.12.2011 формы КС-2, подписанному с субподрядчиком ООО «СитиСтройГрупп» работы выполнены на сумму 3 379 561 руб. (3987882 - 608321 руб.). В то же время заказчику по акту приемки выполненных работ № 3 от 22.12.2011 обществом предъявлено работ на сумму 992 400 руб. или на 2 387 161 руб. меньше.
 
    Согласно пункта 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том налоговом периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 настоящего Кодекса.
 
    Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
 
    Пунктом 3. Приказа общества «Об установлении учетной политики при организации ведения бухгалтерского и налогового учета» № 1 от 01.01.2011 (далее - Учетная политика) заявителем предусмотрен метод определения доходов и расходов, учитываемых по мере их готовности.
 
    Согласно п. 1.4 Учетной политики прямые расходы распределяются в налоговом учете на остатки незавершенного производства.
 
    В соответствии с п.1 ст.319 НК РФ в незавершенное производство включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги.
 
    В нарушение ст.319 и п.1 Учетной политики на 2011 год, общество, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 указанную разницу в сумме 2 387 161 руб. не отнесло в состав незавершенного производства до сдачи работ заказчику.
 
    Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Постановлениями ФАС Западно-Сибирского округа от 23.08.2012 №А81-3398/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.10.2012 №А19-8256/2012, согласно которой, на основании ст. 318, ст.319 НК РФ, в незавершенное производство включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги, сумма незавершенного производства не учитывается в налоговой базе по налогу на прибыль, пока соответствующие работы не реализованы (приняты заказчиком). Прямые расходы могут быть учтены, в составе расходов только тогда, когда стоимость выполненных работ будет принята заказчиком (дата подписания актов выполненных работ), выставлены счета-фактуры и отражены в составе доходов, в целях исчисления налога на прибыль
 
    Таким образом, суд соглашается с решением налогового органа по доначислению налога на прибыль, штрафов и пеней, по работам, выполненным заявителем в рамках муниципального контракта с МУЗ "Детская городская больница", в связи с тем, что общество обязано было в силу п. 1 ст. 319 НК РФ включить в незавершенное производство законченные, но не переданные заказчику, т.е. МУЗ "Детская городская больница"объемы работ.
 
    Ссылка заявителя на неприменение инспекцией при вынесении решения скидки, согласованной ООО "Спецстрой" в договоре, заключенном с ООО "СитиСтройГрупп", судом во внимание не принимается, поскольку при составления акта проверяющие были обязаны руководствоваться условиями договора, заключенного налогоплательщиком со своим заказчиком, т.е. с МУЗ "Детская городская больница", в котором таковая скидка не была предусмотрена.
 
    В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что не оспаривает факт установления инспекцией объемов работ, которые заявитель не передал своему заказчику после принятия их от своего субподрядчика, а не согласен только с неприменением скидки, согласованной с ООО "СитиСтройГрупп".
 
    В связи с чем, суд считает, что требования заявителя в части признания недействительными подпункта 1 пункта 1 по налогу на прибыль в сумме                    62 902 руб., подпункта 2 пункта 1 по налогу на прибыль в сумме 566 121 руб., подпункта 3 пункта 1 по налогу на добавленную стоимость в сумме                           136 431 руб., подпункта 1 пункта 2 по штрафу в сумме 6 290 руб., подпункта 2 пункта 2 по штрафу в сумме 56 612 руб., подпункта 3 пункта 2 по штрафу в сумме 13 643 руб.,  подпункта 1 пункта 3 по пени в сумме 10 116 руб. 35 коп., подпункта 2 пункта 3 по пени в сумме 90 503 руб. 08 коп.; - подпункта 3 пункта 3 по пени в сумме 33 567 руб. 77 коп. решения инспекции № 15 от 30 09.2013, а также  о признании недействительным требования № 52 от 22.01.2014 в части пункта 1 в сумме 62 902 руб., пункта 2 в сумме 10 116 руб. 35 коп., пункта 3 в сумме 6 290 руб., пункта 4 в сумме 566 121 руб., пункта 5 в сумме 90 503 руб. 08 коп., пункта 6 в сумме 56 612 руб., пункта 7 в сумме 136 329 руб., пункта 8 в сумме 33 567 руб. 77 коп., пункта 9 в сумме 13 643 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В остальной части требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Обществом в ходе налоговой проверки представлен договор подряда от 28.10.11 № 40, заключенный с ООО «ЛИС-строй», в соответствии с которым ООО «ЛИС-строй» в качестве субподрядчика выполнило работы покапитальному ремонту корпуса Детской больницы по ул. С.-Щедрина в                      г. Калуге, на сумму 2 100 400 руб., в т.ч. НДС 320 400 руб.
 
    В обоснование налоговых вычетов общество представило в налоговый орган счет-фактуру ООО «ЛИС-строй» от 07.12.2011 № 18 с указанием суммы НДС в размере 320 400 руб.
 
    Актом о приемке выполненных работ от 07.12.2011г. подтверждается выполнение ООО «ЛИС-строй» данных работ и их приемку ООО «Спецстрой». В справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 указана сумма НДС в размере 320 400 руб.
 
    Данные работы были оплачены обществом в безналичном порядке платежным поручением № 342. Таким образом, ООО «Спецстрой» представило все необходимые документы, подтверждающие право на налоговый вычет в размере 320 400 руб.
 
    Между тем, инспекцией указанные документы во внимание не приняты.
 
    В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее - УСНО) организациями индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
 
    Индивидуальные предприниматели, юридические лица, применяющие УСНО, не признаются плательщиками НДС в смысле главы 21 НК РФ.
 
    В силу п. 3 ст. 169 НК РФ такие лица не должны при осуществлении операций по реализации товаров, работ, услуг составлять и выставлять счета-фактуры.
 
    Между тем,  пунктом  5  ст.  173  НК РФ  предусмотрена возможность выставления счетов-фактур налогоплательщиком, не являющимся плательщиком НДС (в т.ч. применяющим УСНО).
 
    Согласно п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога (НДС), подлежащая уплате в бюджет исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счет-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога: 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
 
    При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
 
    По смыслу указанной нормы, если лицо, применяющее УСНО, выставляет своему покупателю работ счет-фактуру с выделенным НДС, то такое лицо подпадает под действие п. 5 ст. 173 НК РФ и становится плательщиком этого налога.
 
    Таким образом, налоговым законодательством предусмотрена возможность выставления счета-фактуры с выделенным НДС лицом, применяющим УСНО.
 
    Суд соглашается с доводом заявителя о том, что возможная недобросовестность исполнения ООО «ЛИС-строй» обязанности, предусмотренной налоговым законодательством (представление в налоговый орган декларации по УСНО за 2011 с налоговой базой - 0), не может служить основанием для подтверждения недобросовестности ООО «Спецстрой» при исполнении обязанности, возложенных налоговым законодательством на общество.
 
    Также из материалов дела следует, что общество подтвердило документально право на налоговый вычет по контрагенту ООО "ИнжСтройСервис", представив для проверки договоры № 7 от 04.07.2011,                № 39 от 25.10.2011, акты выполненных работ от 15.08.2011 и от 05.12.2011, а также доказательства оплаты данных работ на основании счетов-фактур.
 
    Суд считает также подтвержденным документально  право на налоговый вычет по контрагентам ООО "Медея" и ООО "СК Атлант", поскольку налогоплательщиком представлены товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договоры подряда, сведения о регистрации предприятий.
 
    Статьями 143, 146 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
 
    На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
 
    Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ. Аналогичные положения содержит норма пункта 1 статьи 176 НК РФ.
 
    В силу пункта 2 статьи 171, пунктов 1, 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6- 8 статьи 171 НК РФ.
 
    Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Суд считает, что все необходимые для применения налоговых вычетов документы налогоплательщиком были представлены своевременно.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 138-0 от 25.07.2001 в налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума С РФ N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции ответственности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что расходы общества по налогу на прибыль были приняты инспекцией на основании всех вышеперечисленных документов, представленных обществом по этим же контрагентам, а именно по ООО "Медея", ООО "ИнвестЖилСтрой", ООО "СК Атлант".
 
    Вывод инспекции о взаимозависимости Гришина И.П. и Жукова Н.В. не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения вних налога.
 
    Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
 
    Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
 
    Пунктом 2 ст. 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.
 
    Статья 40 НК РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ,услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.
 
    Из п. 3 ст. 40 НК РФ следует, что рыночная иена определяется с учетом положений, предусмотренных п.п.4 -11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
 
    В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация озаключенных на моментреализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
 
    Кроме того, в ст. 40 НК РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.
 
    Судом установлено, что в ходе проверки цена спорной сделки,
указанная в счете-фактуре от 07.12.2011 ООО "ЛИС-строй", на которую могла бы повлиять взаимозависимость указанных лиц в порядке ст. 40 НК РФ не исследовалась.
 
    Следовательно, при отсутствии доказательств влияния факта взаимозависимости участников сделки на ее цену, данное обстоятельство не
имеет правового значения и не может свидетельствовать о согласованности сторон договора и их направленности    на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением ФАС Уральского округа от 17.11.2009 NФ09-8990/09-СЗ по делу NА60-13610/2009-С10.
 
    Ответчик не доказал неправомерность применения цены на работы, указанной в договоре между ООО "Спецстрой" и ООО "ЛИС-строй", не доказал, что взаимозависимость общества и ООО "ЛИС-строй" повлияла на цену сделки, а также не доказал наличие согласованных действий общества и ООО "ЛИС-строй", направленных исключительно на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
 
    Обществом заключен с ООО "ЛИС-строй" договор подряда от 28.10.11 № 40, в соответствии с которым ООО «ЛИС-строй» в качестве субподрядчика выполнило работы по капитальному ремонту корпуса детской больницы по                 ул. С.-Щедрина, д. 13 корп.2, на сумму 2 100 400 рублей, в т.ч. НДС- 320 400 рублей.
 
    ООО «Спецстрой» являлось генеральным подрядчиком по капитальному ремонту указанного объекта на основании муниципального контракта от 13.10.2011, заказчиком по которому являлось МУЗ «Детская городская больница».
 
    В обоснование налоговых вычетов общество представило в налоговый орган счет-фактуру ООО «ЛИС-строй» от 07.12.2011 № 18 с указанием суммы НДС в размере 320 400 руб.
 
    Актом о приемке выполненных работ от 07.12.2011 подтверждается выполнение ООО «ЛИС-строй» работ и его приемку ООО «Спецстрой». Представлена справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 с указанием НДС в сумме 320 400 рублей.
 
    Работы, выполненные ООО "ЛИС-строй", были приняты у ООО "Спецстрой" заказчиком по муниципальному контракту - МУЗ "Детская городская больница".
 
    Таким образом, налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных связей между ООО "Спецстрой" и ООО "ЛИС-строй" и неправомерность применения обществом налогового вычета в размере                              320 400 руб.
 
    Также, представители инспекции признали в процессе судебного разбирательства факт арифметической ошибки по НДС на сумму 80 000 руб. за 1-й квартал 2010 года.
 
    В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что решение МИФНС России               № 1 по Калужской области от 30.09.2013 № 15 и требование от 22.01.2014                 № 52, подлежат признанию частично недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Нарушенное право общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" подлежит восстановлению в установленном законом порядке.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 169-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительными решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 № 15 в части:                           - подпункта 3 пункта 1 по налогу на добавленную стоимость: в сумме                80 000 руб. за 2010г., в сумме 158 470 руб. за 2011г., в сумме 1 029 876 руб. за 2012г.;
 
    - подпункта 3 пункта 2 - штрафа в сумме 118 824 руб.;
 
    и требование № 52 от 22.01.2014 в части:
 
    - п. 7 в сумме 1 268 346 руб.
 
    - п. 8 в сумме 212 214 руб. 64 коп.
 
    - п. 9 в сумме 118 824 руб.
 
    вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Калужской области  в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", г. Калуга, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой",                г. Калуга.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Калужской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", г. Калуга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                     А.В. Бураков