Решение от 11 июня 2008 года №А23-471/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; www. кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-471/08Г-16-42
 
 
    11 июня  2008  года                                                                                       г. Калуга
 
    Резолютивная часть решения объявлена  10 июня  2008  года.
 
    В полном  объеме решение изготовлено  11 июня  2008  года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.  при ведении протокола   секретарем  судебного заседания  Беловой Е.В.,  рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по искуВодчица  Армена  Геворговича г.Москва
 
    к  открытому  акционерному  обществу  «ВЕКОМБАНК»  г. Калуга, 
 
    Букрееву  Александру  Александровичу  г. Москва
 
    о  признании  сделки  недействительной,       
 
    при участии в заседании представителя  истца Адушевой Н.А. по  доверенности  от  17.03.2008, представителя первого ответчика – Татарниковой А.А.  по  доверенности  №11 от  04.03.2008,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Водчиц  Армен  Геворгович  обратился  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  иском  к открытому  акционерному  обществу  «ВЕКОМБАНК», Букрееву  Александру  Александровичу  о  признании  недействительным  договора  купли-продажи  акций от 07.12.2007, заключенного между  ответчиками.
 
    Представитель  истца  в судебном  заседании  исковые  требования  поддержал  по  основаниям,  изложенным  в  исковом  заявлении. Представил дополнительные документы.
 
    Полученное по факсу 21.05.2008 заявление об уточнении исковых требований (т.1л.д.125-126), которым истец просил признать договор купли-продажи от 07.12.2007 между ответчиками недействительным и применить последствия недействительности сделки, не поддержал ввиду представления банком справки о неисполнении сделки ответчиками. В связи с чем, указанное ходатайство судом не рассматривается.
 
    Представитель первого ответчика отзывом по делу исковые требования признали. Пояснил, что на передаточном распоряжении в левом верхнем углу штамп проставлен при его приеме банком, а аналогичный в правом верхнем углу после составления распоряжения регистратора  и внесения записи на лицевой счет истца 20.12.2007. Представил дополнительные доказательства.
 
    Второй ответчик  в  судебное  заседание  не явился, представителя не  направил,  письменный отзыв на исковое заявление не представил.  О  времени  и  месте  судебного  заседания  в  силу  норм  ст. 123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  извещен  надлежащим  образом – определение суда от 12.05.2008 (т.1л.д.132-134) возвращено органом связи с отметкой за истечением срока хранения,  поэтому  суд  на  основании  ст. 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  считает  возможным  провести  предварительное  судебное  заседание  в  его отсутствие. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих  в  деле,  суд установил следующее.
 
    Между  ответчиками ОАО «ВЕКОМБАНК»(продавцом) и Букреевым Александром Александровичем (покупателем) 07.12.2007 заключен договор купли-продажи акций (т.1л.д.15-17), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить ценные бумаги - акции обыкновенные именные бездокументарные, пятого дополнительного выпуска (гос.рег.номер выпуска 10102844В(005D) в количестве 10 000 000шт., на условиях, предусмотренных п.п.1.2-1.4, 2.1-2.3 договора, по номинальной стоимости 10руб. за одну акцию на общую сумму 100 000 000 руб.
 
    Ссылаясь на несоблюдение ответчиками при совершении сделки, в которой имеется заинтересованность, норм ст.ст. 82, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанного выше договора купли-продажи акций недействительным.
 
    Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает  иных  последствий  нарушения.
 
    На основании п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п.1 ст.81 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»  член совета директоров признается заинтересованным в совершении обществом сделки.
 
    Как следует из материалов дела, Букреев А.А. на момент подписания оспариваемого договора являлся членом совета директоров  ОАО «ВЕКОМБАНК», то есть лицом, заинтересованным  в совершении сделки.
 
    Данное обстоятельство в силу ст.82 Федерального закона «Об акционерных обществах»  возлагало на него обязанность довести до сведения совета директоров продавца информацию о намерении  заключить сделку, что им  совершено не было.
 
    Предусмотренная нормами п. 1 ст. 83 указанного закона процедура заключения сделки  в виде одобрения до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров также не была соблюдена сторонами, что следует из объяснений и отзыва представителя первого ответчика – ОАО «Векомбанк».
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 38 Постановления от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иски акционеров о признании недействительными сделок, заключаемых акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
 
    Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», условием для признания таких сделок недействительными является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате их совершения. При этом истец должен доказать, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
 
    В подтверждение своего права на предъявление настоящего иска истец представил выписку из реестра акционеров № 12/08-01(т.1л.д.9) по состоянию на 12.02.2008, передаточное распоряжение(т.1л.д.138), распоряжение регистратора № 12-07/01 от 20.12.2007 (т.1л.д.139).
 
    В то же время, указанные документы не свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки истец являлся акционером ОАО «Векомбанк».
 
    Из указанных документов следует, что основанием внесения записи в реестр является договор купли-продажи без № от 25.10.2007. При этом передаточное распоряжение  на оборотной стороне не содержит подписи истца в графе «подпись лица, на счет которого должны быть зачислены ценные бумаги».
 
    Согласно объяснениям представителя ОАО «Векомбанк» перечеркнутый в левом верхнем углу штамп с наименованием банка  вх.№ 1054 от 06.12.2007 проставлен при приеме передаточного распоряжения банком, а аналогичный в правом верхнем углу вх. № 1157 от 20.12.2007 после составления указанного выше распоряжения регистратора  и внесения записи на лицевой счет истца 20.12.2007.
 
    Ссылка истца в подтверждение возникновения у него права собственности с 06.12.2007 – даты перечеркнутого в левом верхнем углу штампа с наименованием банка  вх.№ 1054 от 06.12.2007 на передаточном распоряжении на нормы абз.3 ст.29 Федерального закона  «О рынке ценных бумаг» несостоятельна.
 
    Согласно данной норме закрепленные эмиссионной ценной бумагой права переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг.
 
    При этом в соответствии со ст.28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» право владельца на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. Право на бездокументарные ценные бумаги переходят с момента внесении записи на лицевом счете в соответствующем реестре.
 
    Из указанных выше передаточного распоряжения, распоряжения регистратора и объяснений представителей банка следует, что лицевой счет истцу был открыт и приходная запись по лицевому счету истца была осуществлена только 20.12.2007.
 
    Таким образом, истец в установленном законом порядке не подтвердил свой статус акционера ОАО «Векомбанк» на момент подписания оспариваемого договора. Следовательно, оспариваемая сделка не может нарушать его права и законные интересы.
 
    В силу п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств в подтверждение наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате совершения оспариваемой сделки.
 
    А из представленной  первым ответчиком ОАО «ВЕКОМБАНК» справки (т.2л.д.18) следует, что указанный выше оспариваемый договор не исполнен ответчиками до настоящего времени.
 
    В связи с чем, судом в силу норм ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принимается признание иска первым ответчиком -  открытым  акционерным  обществом  «ВЕКОМБАНК».
 
    С учетом изложенного, в силу норм ст.4,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований следует отказать. 
 
    На основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000руб. относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении исковых требований. На основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 2 000руб., перечисленная по квитанции СБ 52 31/00046 от 14.02.2008 по ошибочным реквизитам.
 
    Руководствуясь ст.104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить Водчицу  Армену  Геворговичу г.Москва из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000руб., перечисленную по квитанции СБ 52 31/00046 от 14.02.2008.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
    Судья                                            (подпись)                                           С.А. Осипенко