Решение от 21 октября 2014 года №А23-4710/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-4710/2014
 
 
21 октября 2014 года                                                                                        г. Калуга  
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Ефимовой Г.В., при ведении протокола помощником судьи Васиной В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Радиационный контроль. Приборы и методы", 249034, Калужская область, г. Обнинск, пр-кт Маркса, д.14 к обществу с ограниченной ответственностью "Сцинтилляционные технологии радиационного контроля", 249034, Калужская область, г. Обнинск, пр-кт Маркса, д.14 о взыскании 1573 700 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - представителя Бабицына В.Н., по доверенности от 23.07.2014,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие " Радиационный контроль. Приборы и методы"(далее - истец, ООО НПП «Радиационный контроль. Приборы и методы») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковом заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сцинтилляционные технологии радиационного контроля» (далее - ответчик, ООО «Сцинтилляционные технологии радиационного контроля») о взыскании задолженности в сумме 1 573 700 руб.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении; просил суд удовлетворить иск.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца суд установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела следует, что 13.08.2012 №2.98.3-12  между истцом и ответчиком был подписан договор поставки (далее – договор), в соответствии с которым предметом договора является поставка поставщиком продукции в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью договора. Приемка и оплата покупателем продукции производится в сроки, определенные настоящим договором (п.1.1 договора).
 
    В соответствии с п.3.1 поставка продукции осуществляется поставщиком в адрес грузополучателя в срок до 30.04.2013.
 
    Приемка товаров по количеству, качеству и комплектности осуществляется грузополучателем в течении 20 дней с момента доставки в адрес грузополучателя и оформляется актом приемки (п.4.1. договора).
 
    В соответствии с п.8.1 договора при возникновении споров вытекающих из договора, стороны должны принять  меры к внесудебному разрешению таких споров. Под внесудебным разрешением подразумевается  обязательное направление стороной, считающей что ее права нарушены, претензии в адрес другой стороны.
 
    Сторона получившая претензию, должна рассмотреть ее и направить на нее ответ в течении 21 календарного дня  с момента получения.
 
    В случае если в ходе внесудебного разрешения спора, стороны не пришли к взаимоприемлемому решению, спор передается на разрешение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (8.1 договора).
 
    В соответствии  с п.5.1. договора ( в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.09.2012) истцом в  адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме  1 573 700 руб., что подтверждается платежными поручениями: №1999 от 13.08.12 на сумму 50 000 руб., №2013 от на сумму 100 000руб., №2072 от 22.08.2012 на сумму 646 500 руб., №2837 от 02.11.12 на сумму 238 950 руб., №2937 от 14.11.2012 на сумму 398 250 руб., №3329 от 18.12.2012 на сумму 70 000 руб.,№376 от 14.02.2013 на сумму 70 000 руб.
 
    Обязательства по поставке  продукции ответчиком не были исполнены.
 
    Для урегулирования вопроса поставки в досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 04.08.2014 с требованием  вернуть истцу перечисленную предоплату в сумме 1 573 700 руб.
 
    Однако ответа на претензию не поступило, продукция не поставлена, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами в установленный срок. В случае неисполнения обязательства виновная сторона должна заплатить штрафную неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком доказательств оплаты задолженности или осуществление поставки в материалы дела не представлены, исковые требований в данной сумме не оспорены.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона                                в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 
 
    На основании изложенных норм, учитывая факт предварительной оплаты, подтвержденной материалами дела, требование истца о взыскании 1 573 700 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объёме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сцинтилляционные технологии радиационного контроля", г. Обнинск, Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Радиационный контроль. Приборы и методы"  г. Обнинск, Калужской области, задолженность всумме 1 573 700 (один миллион пятьсот семьдесят три тысячи семьсот) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 737 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный судв течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
 
    Судья                                         Г.В. Ефимова