Дата принятия: 07 мая 2009г.
Номер документа: А23-470/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; www. кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-470//09Г-16-39
07 мая 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 07 мая 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Птицефабрика Калужская» с. Льва Толстого Дзержинского района Калужской области
к закрытому акционерному обществу «МНЗ №1» г. Москва
о взыскании 53 402 руб. 06 коп.
при участии в заседании представителя истца Остапенко К.С. по доверенности б/н от 31.10.2008,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Птицефабрика Калужская» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «МНЗ №1» о взыскании денежных средств в сумме 53 402 руб. 06 коп. за ремонт компрессора и денежных средств в сумме 3 425 руб. за оплату акта экспертизы.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что понесенные им расходы по оплате ремонта и проведению экспертизы являются его убытками, ответчиком длительное время не предпринимались меры по замене компрессора или его ремонту. Пояснив, что такое ходатайство об экспертизе заявляться не будет, достаточно представленных в дело доказательств.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор поставки №ПФК 2007/104 от 08.11.2008 (л.д. 8-11), согласно которому ответчик обязался поставить указанный в спецификации (л.д.12) товар - воздуходувку 32ВФ-13/1,5СМ2У3 в количестве 2 шт., а истец принять и оплатить данный товар на условиях 100% предоплаты по цене в спецификации и накладной.
Согласно нормам ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Во исполнение указанного договора ответчик поставил истцу две воздуходувки 32ВФ-13/1,5СМ2У3 на общую сумму 435 000 руб. 01 коп. по товарной накладной № 94 от 11.02.2008 (л.д. 13), а истец принял и оплатил полученный товар, что подтверждается платежным поручением №707 от 28.11.2007 (л.д. 21).
12.03.2008 в работе компрессора 32ВФ-13/1,5СМ2У3 заводской № 120769 были установлены недостатки в виде постороннего механического шума, наличие грязи и металлических примесей в масле при его замене из рабочей камеры, о чем истцом был составлен комиссионный дефектный акт (л.д.25), а работа данного компрессора была приостановлена до вызова представителей поставщика и завода-изготовителя для устранения выявленных недостатков.
Письмом от 28.03.2008 № 448 (л.д.22) истец предъявил ответчику претензию ввиду выявления недостатков в работе воздуховки со ссылкой на дефектный акт от 12.03.2008 с предъявлением требования об устранении недостатков в срок до 03.04.2008, а при невозможности ремонта осуществить замену компрессора в срок до 10.04.2008. Данная претензия вместе с дефектным актом была направлена ответчику по факсу 28.03.2008 (л.д.100).
Письмом от 28.03.2008 № 57 (л.д.24) в ответ на претензию истца ответчик сообщил о получении акта о неисправности, его пересылке заводу-изготовителю для решения вопроса об устранении недостатков.
Из объяснений представителя истца следует, что им длительное время велись переговоры с ответчиком по вопросу прибытия специалистов и устранения недостатков.
Письмом от 29.08.2008 (л.д.23) ответчик сообщил о направлении заявки для устранения выявленных недостатков на завод-изготовитель и возможном прибытии специалистов последнего 1-5 числа сентября месяца 2008 года.
В указанные ответчиком сроки специалисты не прибыли.
В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и обязательным требованиям по качеству.
В силу ст.ст. 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийные обязательства по качеству товара возникают у продавца.
В то же время, в силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно технической документации на указанный выше компрессор (л.д.66-81), а именно раздел 16 (л.д.80) формуляра ВФ.-00.Ф0 установлен гарантийный срок 12 месяцев, согласно условиям п. 3.1 договора качество должно соответствовать ГОСТ и ТУ.
Согласно п.1 ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Из п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Ввиду непринятия ответчиком мер по устранению недостатков в работе компрессора путем его замены или ремонта истец вызвал ответчика для проведения осмотра и вскрытия компрессора по факсу (л.д.83) и по почте (л.д.82). Затем ответчиком был проведен осмотр компрессора, проведена экспертиза в соответствии с требованиями технической документации на указанный выше компрессор – воздуховку (л.д.66-81), а именно разделу 17(л.д.80) формуляра ВФ.-00.Ф0 в Калужской торгово – промышленной палате, последующий ремонт компрессора.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в силу п.2 ст.15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.
В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В подтверждение понесенных расходов для установления причин недостатков и восстановления работоспособности воздуховки в связи с бездействием ответчика истец представил акт вскрытия и осмотра оборудования от 24.09.2008(л.д.26), акт экспертизы Калужской торгово-промышленной палаты № 0430100066/08 от 24.09.2008 (л. д. 28-30), согласно которым установлено наличие пломб на компрессоре с заводским № 1207069, что компрессор не вскрывался, наличие зазоров между корпусом и ротором, касание роторов между собой, шум при работе, увеличенный зазор в зацеплении шестерен, несоответствие сливных пробок картера сборочному чертежу; выявлена необходимость установления дефектов и ремонта на компрессорном заводе; счет на оплату экспертизы от 25.09.2008(л.д.37) и пл.поручение № 7768 от 30.10.2008 на сумму 3425руб. о её оплате(л.д.43); акт дефектовки компрессора с переченем работ, необходимых для восстановления работоспособности, утраченной вследствие заводских дефектов(л.д.19); договор на ремонт оборудования от 07.11.2008 (л.д.14-18) со сметой, акт ремонта от 19.11.2008(л.д.20), пл.поручение № 2009 от 31.03.2009 о его оплате в сумме 49977руб.06коп. Данные документы направлялись ответчику 01.04.2009 при письме от 30.03.2009 (л.д.84-85).
Таким образом, расходы истца по установлению причин недостатков в работе воздуховки (компрессора) и их устранению составили 53 402руб.06коп.(стоимость ремонта 49977руб.06коп. и стоимость экспертизы 3425руб.)
С учетом изложенного, на основании указанных выше норм права исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика ввиду удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с закрытого акционерного общества «МНЗ №1» г. Москва в пользу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Калужская» с. Льва Толстого Дзержинского района Калужской области расходы на ремонт компрессора в сумме 49 977 руб. 06 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 3 425 руб., а всего 53 402 руб. 06 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 102 руб.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
Судья (подпись) С.А. Осипенко
