Определение от 22 августа 2014 года №А23-4679/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
 
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А23-4679/2013
 
 
    22 августа 2014 года
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 22 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой М.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будько М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянско-фермерского хозяйства «Добринское», 249160, Калужская область, Жуковский район, д. Кривошеино, д. 56, ИНН 4007001032, ОГРН 1024000629443,жалобу Лисовой Ларисы Леонидовны, д. Шемякино Малоярославецкого района Калужской области, на временного управляющего Долину Ольгу Васильевну, а также заявление о ее отстранении от исполнения своих обязанностей,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - представителя Певунова А.Н. по доверенности от 21.02.2014;
 
    конкурсного управляющего Долиной О.В. на основании определения от 17.07.2014;
 
    от конкурсного управляющего - адвоката Бухрякова А.Г. по доверенности от 14.08.2014,
 
    от органа по контролю (надзору) - представителя Борисовой Н.А. по доверенности от 30.12.2013,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) крестьянско-фермерского хозяйства «Добринское».
 
    Лисовая Л.Л. 28.05.2014 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника Долиной О.В., выразившиеся в нарушении сроков представления в суд отчета и порядка его подготовки, в нарушении срока и порядка проведения первого собрания кредиторов, в непринятии мер по сохранности активов должника, получению документов у руководителя должника, просила отстранить Долину О.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ФХ «Добринское».
 
    В дополнении к жалобе от 28.05.2014 заявитель отметила, что временным управляющим не были проверены активы должника. не определена их рыночная стоимость, не выявлены факты реализации земель должником в период наблюдения и до него, не предприняты меры по обеспечению сохранности имущества должника и по истребованию документов у его бывшего руководителя, не проверялись надлежащим образом предъявленные требования кредиторов.
 
    Арбитражный управляющий Долина О.В. в отзыве, представленном в суд 14.07.2014, а также в ходатайствах от 21.08.2014 и от 22.08.2014 просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку заявитель не доказал необходимость извещения о проведении собрания кредиторов Федотова М.И., сами кредиторы просили провести собрание 05.04.2014, основания для отстранения в процедуре наблюдения руководителя должника отсутствовали, в период наблюдения сделки по отчуждению имущества ФХ «Добринское» не совершались, фактически должник хозяйственную деятельность не ведет, отчет по итогам процедуры наблюдения временным управляющим был подготовлен на основании последнего сданного должником бухгалтерского баланса за полугодие 2009 года, ходатайствовала об истребовании в Управлении Росреестра по Калужской области договоров купли-продажи и дарения земельных участков, заключенных Лисовой Л.Л. и истребовании в органах ГИБДД сведений о владельцах автомобиля LANDROVERRANGEROVERSPORT, государственный регистрационный знак К13НВ40.
 
    Орган по контролю (надзору) в отзыве от 10.07.2014 выразил мнение об обоснованности доводов жалобы в части нарушения арбитражным управляющим сроков проведения первого собрания кредиторов и представления протокола собрания в суд, однако, данные нарушения не могут являться основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.
 
    Определением от 20.08.2014 было отказано в удовлетворении заявления Лисовой Л.Л. об отводе судьи.
 
    В судебном заседании 20.08.2014 объявлен перерыв, заседание продолжено 22.08.2014.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании не поддержал доводы жалобы, связанные с передачей имущества должника Игнатову Р.И., в остальной части настаивал на удовлетворении заявленных требований, в том числе и об отстранении временного управляющего, возражал против удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель пояснили, что не отрицают допущенных нарушений в отношении сроков проведения собрания кредиторов и представления в суд соответствующих документов, в остальной части жалобы с доводами заявителя не согласились, настаивали на удовлетворении двух ходатайств об истребовании доказательств, которые также будут использованы в процедуре конкурсного производства.
 
    Представитель органа по контролю (надзору)в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы.
 
    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 6 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего об истребовании доказательств по основаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.
 
    Изучив материалы дела и жалоб, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, суд пришел к следующим выводам.
 
    Определением от 19.11.2013 заявление о признании ФХ «Добринское» несостоятельным (банкротом) принято к производству и определением Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Долина Ольга Васильевна.
 
    Также определением от 19.05.2014 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ФХ «Добринское» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Лисовая Лариса Леонидовна.
 
    По итогам рассмотрения отчета временного управляющего решением от 17.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим                          ФХ «Добринское» определением от 17.07.2014 утверждёна Долина О.В.
 
    Согласно п. 1 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
 
    Также на основании абз. 3 п. 1 ст. 65 данного закона временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
 
    Таким образом, право заявлять ходатайство об отстранении временного управляющего предоставлено лицам, участвующим в деле о банкротстве, перечень которых указан в ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Лисовая Л.Л. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Согласно абз. 8 п. 1 ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»заявитель является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу банкротству.
 
    На основании п. 4 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.
 
    Таким образом, в данном случае производство по заявлению Лисовой Л.Л. об отстранении временного управляющего подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № ВАС-13455/11.
 
    Согласно п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке и в сроки, которые установлены п. 1 данной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
 
    По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
 
    На основании п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В силу п. 1 и 2 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 данного закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
 
    Между тем, в нарушение указанных норм первое собрание кредиторов должника было проведено 05.04.2014 и соответствующие документы представлены в суд 07.04.2014, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего, назначенное на 07.04.2014, было отложено, что привлело к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения и увеличению расходов на ее проведение.
 
    Как предусмотрено п. 1 ст. 221 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.
 
    Таким образом, введение процедур банкротства в отношении ФХ «Добринское» непосредственно затрагивает права его членов, в том числе имущественные, что свидетельствует о нарушении прав заявителя перечисленными выше действиями временного управляющего, выразившимися в нарушении установленных сроков проведения первого собрания кредиторов и представления в суд протокола первого собрания.
 
    Согласно п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
 
    Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок предоставить временному управляющему перечисленные документы.
 
    Также на основании п. 1 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.
 
    Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в п. 2 ст. 66 названного закона обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012, в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6-12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 указанного кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
 
    Однако, временный управляющий, несмотря на отсутствие необходимых документов для проведения процедуры наблюдения, не обратился в суд с заявлением об истребовании данных документов у руководителя должника.
 
    При этом требование временного управляющего Долиной О.В.об истребовании документов должника уЛисовой Л.Л.определением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, было отклонено как необоснованное.
 
    В то же время согласно представленным на основании определения суда об истребовании доказательств документам должник в течение трех лет, предшествующих введению процедуры наблюдения, совершал сделки по отчуждению земельных участков, однако, данные документы не были затребованы временным управляющим у руководителя должника, в том числе и в судебном порядке.
 
    Иные доводы жалобы отклоняются судом по следующим основаниям.
 
    Ссылка заявителя на нарушение временным управляющим порядка уведомления соответствующих лиц о проведении первого собрания кредиторов и о возможности ознакомления с материалами собрания не может быть принята судом во внимание, поскольку Лисовая Л.Л. не является участником собрания кредиторов в силу положений п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»и ее права действиями временного управляющего в указанной части не затронуты.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ст. 63 и 64 данного закона.
 
    Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается то обстоятельство, что в процедуре наблюдения должник совершал сделки, подлежащие оспариванию в указанном выше порядке (последняя сделка по отчуждению земельного участка датирована 01.12.2013, тогда как процедура наблюдения введена в отношении должника 13.12.2013 - резолютивная часть оглашена 11.12.2013).
 
    На основании п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
 
    Также в силу ст. 67 указанного закона временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника и представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением соответствующих документов. К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
 
    Как предусмотрено п. 1 и 3 ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
 
    Основные принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367. Также Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
 
    В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на нарушение временным управляющим положений указанных выше нормативных актов.
 
    Однако, временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника и подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФХ «Добринское» на основании имеющихся у него документов, полученных от должника, налогового органа и из иных источников. При этом временный управляющий не обязан осуществлять деятельность по восстановлению бухгалтерской отчетности должника.
 
    Доказательств того, что на основании фактически имеющихся у временного управляющего документов следовало сделать иные выводы, нежели указанные в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФХ «Добринское», заявителем не представлено.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела о банкротстве анализ финансового состояния должника, являющийся одним из доказательств по делу о банкротстве, оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, что и было сделано арбитражным судом при принятии решения от 17.07.2014 о признании ФХ «Добринское» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении указанного лица процедуры конкурсного производства.
 
    В силу положений абз. 3 и 6 п. 1 ст. 66, ст. 69,  п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление возражений против требований кредиторов и ходатайств об отстранении руководителя должника является правом, а не обязанностью временного управляющего. Наличие оснований для таких действий временного управляющего заявителем не доказано.
 
    На основании статей 60, 145Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь статьями 184, 185 223 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Производство по заявлению Лисовой Ларисы Леонидовны, д. Шемякино Малоярославецкого района Калужской области,об отстранениивременного управляющего крестьянско-фермерского хозяйства «Добринское»,                      д. Кривошеино Жуковского района Калужской области,Долиной Ольги Васильевныот исполнения своих обязанностейпрекратить.
 
    Признать незаконными действия (бездействие)временного управляющего крестьянско-фермерского хозяйства «Добринское», д. Кривошеино Жуковского района Калужской области,Долиной Ольги Васильевны, выразившиеся в нарушении установленных сроков проведения первого собрания кредиторов и представления в суд протокола первого собрания, а также в непринятии мер по получению от руководителя должника бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.
 
    В удовлетворении остальной части жалобы отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
 
    Судья
 
 
    М.Ю. Иванова